О возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №88-9499 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-010822-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зета», ООО «СК «Ангара», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1139/2019)

¶ 9кассационным жалобам ФИО4 и Российского Союза Автостраховщиков

¶ 10на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019,

¶ 11которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы РСА, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Зета», ООО «СК «Ангара», Российскому союзу автостраховщиков (РСА), ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, указав, что по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью, а также был поврежден ноутбук, одежда, произведены расходы на лечение и приобретение лекарств. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», у которой отозвана лицензия.

¶ 16В связи с изложенным ФИО4, уточнив иск, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения вреда здоровью 205692,20 руб., из которых: 14800 руб. – сумма восстановительного ремонта ноутбука, 1250 руб. – диагностика; 49875 руб. – рыночная стоимость куртки «Армани», 5150 руб. – стоимость проведения экспертизы; 3400 руб. – оплата МРТ; 5000 руб. – консультация трех неврологов; 5217,20 руб. – сумма, потраченная на покупку лекарств; 6000 руб. – сумма за внутрисуставные лекарственные блокады; 15000 руб. – страховое возмещение в связи с полученным сотрясением мозга; 10000 руб. – страховое возмещение в связи с повреждением конечностей; 20000 руб. – повреждение плечевого сустава; 70000 руб. – утраченный доход из-за нереализованных услуг по договору; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4713,84 руб.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 18С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 250 руб.

¶ 19С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., за проведение диагностики - 1250 руб., стоимость куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимость проведения экспертизы - 5150 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2332,25 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., затрат за проведение диагностики - 1250 руб., стоимости куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимости проведения экспертизы - 5150 руб., государственной пошлины.

¶ 22В указанной части принято новое решение, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., затраты по проведению диагностики - 1250 руб., стоимость куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимость проведения экспертизы - 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,25 руб.

¶ 23С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 24В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26.06.2019 оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019, как незаконных.

¶ 26Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую подготовку судом первой инстанции дела к судебному разбирательству, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Российского союза автостраховщиков о направлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов; указанные документы ответчику не поступали. Также указывает на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. За компенсационной выплатой истец в РСА не обращался.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019, как незаконных.

¶ 28Истец указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сотрясение головного мозга и травма плеча не являются следствием ДТП и не причинили вреда его здоровью. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, допросе явившегося свидетеля, не занес эти ходатайства в протокол судебного заседания. Во взыскании затрат на лечение травмы и утраченного дохода в размере 70000 руб. отказано необоснованно. Суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания истца и необоснованно отказал во взыскании морального вреда в заявленном размере. Выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не отражают фактической картины ДТП и всех негативных для здоровья истца последствий.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 союза автостраховщиков (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие), представители ответчиков ООО «Зета», ООО «СК «Ангара», ответчик ФИО5, представитель третьего лица УГИБДД МВД России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 31Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» госномер ХТ18377, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения.

¶ 34Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 1.3, 1,5, 14.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 35Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Опора», страховой портфель передан в ООО «СК «Ангара», у которой лицензия отозвана.

¶ 36Согласно заключению эксперта №м/10495 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», вследствие указанного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде раны локтевого сустава, без наложения хирургических швов, гематом и ссадин на правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

¶ 37Разрешая спор и взыскивая в пользу ФИО4 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 250 руб., а с ФИО5 - сумму восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., за проведение диагностики - 1250 руб., стоимость куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимость проведения экспертизы - 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2332,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что размер страховой выплаты за повреждение здоровья истца составляет 0,05% от страховой суммы, выплачиваемой по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего (500000 руб. х 0,05%), отклонив при этом доводы истца о причинении ему в результате рассматриваемого ДТП повреждения здоровья в виде сотрясения мозга, повреждения конечностей, повлекших образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 см, повреждения плечевого сустава.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 250 руб., однако посчитал ошибочными выводы суда о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменил и взыскал сумму восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., затраты по проведению диагностики - 1250 руб., стоимость куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимость проведения экспертизы - 5150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,25 руб. с РСА.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 40В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 41Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 43Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 44Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 46В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

¶ 47Так, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 49Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

¶ 50Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 51Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, привлечения к участию в деле соответчика, этот соответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на исковые требования и представления по ним доказательств.

¶ 52Из материалов дела следует, что протокольным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда привлечен Российский союз автостраховщиков, в связи с чем разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 150-151).

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский районный суд <адрес> поступило ходатайство РСА о предоставлении искового заявления, процессуальных документов и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (т. 1 л.д. 160-161).

¶ 54Также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом ФИО4 предъявлено письменное заявление об уточнении исковых требований к соответчикам, в т.ч. к РСА (т. 1 л.д. 164-165), которое в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято Кунцевским районным судом <адрес> к своему производству (т. 1 л.д. 222).

¶ 55Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, а также положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство РСА о предоставлении искового заявления, процессуальных документов и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не рассмотрел, копию заявления ФИО4 об уточнении исковых требований к соответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, а равно копию первоначального искового заявления с прилагаемыми документами вновь привлеченному ответчику РСА не направил, рассмотрев дело в этом же судебном заседании.

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

¶ 57Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, принятое по исковым требованиям, о которых ответчик РСА не был извещен, в части взыскания компенсационной выплаты оставил без изменения, а в части взыскания в пользу ФИО4 с РСА имущественного ущерба – удовлетворил путем принятия нового решения.

¶ 58Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 59В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости удовлетворения заявленных им требований в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 отменить.

¶ 65Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи