О признании самовольной постройкой, обязании снести самовольный объект, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № 8г-6853/2021(88-9499/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г.Москвы) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОАЛЬЯНС» (далее ООО«ЭКОАЛЬЯНС»), Любицевой (ранее Коробковой) Л.С. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольный объект, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ДГИ г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы – ФИО11, представителя ФИО17 САО г.Москвы – ФИО12, поддержавших доводы представителя ФИО13 – ФИО14, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просили: признать спорный объект - двухэтажное здание площадью 1253,2 кв.м, по адресу: <адрес>, Часовая ул., <адрес>, стр. 2 самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольный объект площадью 1253,2 кв.м., по адресу: <адрес>, Часовая ул., <адрес>, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный объект по адресу: <адрес>, стр.2 отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта по адресу: <адрес>, стр.2.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены: признано двухэтажное здание площадью 1253,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.13, стр.2, самовольной постройкой, которую суд обязал ФИО15 и ООО «Экоальянс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экоальянс», ФИО15 расходов.

¶ 13Признать зарегистрированное право собственности ООО «Экоальянс», ФИО15 на спорный объект по адресу: <адрес>, стр.2 отсутствующим.

¶ 14Обязать ООО «Экоальянс», ФИО15 в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта по адресу: <адрес>, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экоальянс», Любицеву (Коробкову) Лилию Сергеевну расходов.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18.10.2019 отменено в части

¶ 16- обязания ООО «ЭКОАЛЬЯНС», ФИО15 снести самовольный объект площадью 1253,2 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 2;

¶ 17- признания зарегистрированного права отсутствующим на объект по адресу: <адрес>, стр. 2;

¶ 18- обязания ООО «ЭКОАЛЬЯНС», ФИО15 освободить земельный участок путем демонтажа объекта по адресу: <адрес> стр.2 и обеспечения благоустройства освобожденной территории.

¶ 19Постановлено новое решение в указанной части в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы отказано.

¶ 20В иной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 23Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по пвравилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 25При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеназванных нарушений не допущено.

¶ 26Судом установлено, что в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес>, стр. 2 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - двухэтажное здание общей площадью 1253,2 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.2, размещенный без разрешительной документации.

¶ 27На земельный участок площадью 2636 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004004:10 по адресу: <адрес>, стр. 2 земельно-правовые отношения не оформлены.

¶ 28Ранее земельный участок площадью 8264 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004004:10 был предоставлен ЗАО «ГУМ-УНИВЕРСАМ №70» на основании договора аренды №М-09-004073 с 16.01.1996 по 30.12.1999 для эксплуатации магазина.

¶ 29Ранее земельный участок площадью 8913 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004004:10 был предоставлен ОАО «Торговый Дом ГУМ-» на основании договора аренды №М-09-015773 с 30.12.1999 по 23.02.2014 для эксплуатации магазина.

¶ 30Договора аренды земельного участка расторгнуты.

¶ 31По информации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 12.09.1995 по адресу: <адрес>, стр. 2 располагалось здание склада общей площадью 39,6 кв.м.

¶ 32В соответствии с планом земельного участка по адресу: <адрес>, ГБУ <адрес> «МосгорБТИ» по состоянию на 12.09.1995 строение по адресу: <адрес>, стр.2 размещалось не на месте существующего строения по адресу: <адрес>, стр.2, а между <адрес> и зданием по адресу: <адрес>.

¶ 33По информации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 03.07.2002 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001029:65 было учтено одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:09:0004004:1118) 1987 года постройки по адресу: <адрес>, стр.2 общей площадью 598,3 кв.м., площадью застройки 656 кв.м.

¶ 34В соответствии с планом земельного участка по адресу: <адрес> ГБУ <адрес> «МосгорБТИ» по состоянию на 12.09.1995 на месте здания располагался навес.

¶ 35По информации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 08.09.2008 на земельном участке с кадастровым номером № учтено одноэтажное, с чердаком нежилое здание (ОКС 77:09:0004004:1118) 1987 года постройки по адресу: <адрес>, стр.2 общей площадью 1253,2 кв.м., площадью застройки 656 кв.м.

¶ 36Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве двухэтажному зданию по адресу: <адрес>, стр. 2 присвоено два кадастровых номера: на здание общей площадью 1253,2 кв.м, присвоен кадастровый № (без определения границ); на здание общей площадью 598,3 кв.м, присвоен кадастровый №.

¶ 37Здание площадью 1253,2 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.2 (ОКС 77:09:0004004:1125) оформлено в собственность ООО «Экоальянс» и ФИО16 (ЕГРП № от 23.05.2015, доли в праве 52/100 и 48/100 соответственно).

¶ 38В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004004:10 проведены строительные работы по возведению на месте навеса одноэтажного с чердаком здания по адресу: <адрес>, стр. 2 общей площадью 598,3 кв. м. и в дальнейшем строительные работы по реконструкции здания. В результате возведено двухэтажное здание общей площадью 1253,2 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 2,

¶ 39По данным ИАС Управления градостроительной деятельности города Москвы и информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

¶ 40Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не представлялся.

¶ 41Указанный земельный участок находится в собственности города Москвы.

¶ 42Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

¶ 43По ходатайству представителя истцов определением суда от 20.02.2019 назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России.

¶ 44Из выводов эксперта следует, что согласно сведениям (по состоянию на 17.01.1992) указанным в перечисленных выше документах, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, представлял собой одноэтажное нежилое строение 1987 года постройки общей площадью 439,9 кв.м, и имел тип помещения: складское. Наружные размеры строения на поэтажном плане отсутствуют. Строение имело «Г»-образную форму. Внутри строения имелось восемь колонн. В представленных материалах дела на дату 17.01.1992 отсутствуют сведения о конструктивных элементах строения. Высота помещений - 4,50 м. По результатам экспертного осмотра и согласно материалам, представленным судом, исследуемый объект на дату экспертного осмотра представляет собой одноэтажное нежилое здание с антресолью 1-го этажа-и чердаком. Здание имеет «Г» - образную форму. Из проведенного анализа данных, отраженных в поэтажных планах здания и экспликаций помещений, а также результатов экспертного осмотра, следует, что изменение общей площади здания с 439,9 м2 по 1253,2 м2 в интервале исследуемого периода с 17.01.1992 по 30.07.2019 связано с проведением строительных работ по увеличению габаритных размеров здания, оборудованию антресоли 1-го этажа и чердачного помещения. Таким образом, согласно нормативной литературе, строительные работы, которые привели к увеличению общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, с 439,9 м по 1253,2 м, относятся к работам по реконструкции здания. По своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую, изложенную в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие- либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «удовлетворительное» и оно характеризуется как «работоспособное». Пространственная жесткость и устойчивость объекта исследования обеспечивается совместной работой фундамента, ж/бетонных и металлических колонн, ж/бетонных плит перекрытия, металлических балок перекрытия, покрытия из профилированного настила. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), наличие асфальтированного замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

¶ 45Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, стр.2: отвечает требованиям раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; раздела 7 п.7.1 СП 42Л3330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 70 Л 3330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 4 п.4.5, п.4 Л 6, п.4.17*, п.4.25, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.б*, п.б.9*, н.6.10, п.6.11*, п.6.22, п.6.29, раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»; не отвечает требованиям п. 1,3 ст.5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

¶ 46Анализ данных, содержащихся в документах, представленных ГБУ МосгорБТИ, и результатов экспертного осмотра, свидетельствует о том, что в интервале исследуемого периода с 17.01.1992 по 30.07.2019 (день экспертного осмотра): общая площадь по зданию увеличилась на (1253,2 -439,9) - 813,3 м2; (по данным МосгорБТИ по состоянию на 03.07.2002; общая площадь здания с антресолью 1-го этажа - 598,3 м без учета площади чердачного помещения, которая составляла 654,9 м2;. по состоянию на 08.09.2008: общая площадь здания - 1253,2 м2 с учетом площади антресоли 1-го этажа 33,5 м2 и площади чердачного помещения 654,9 м2); увеличилась площадь застройки здания (разницу в цифрах указать невозможно, так как в предоставленных документах по состоянию на 17.01.1992 отсутствуют данные по площади застройки исследуемого здания на указанную дату); зафиксировано наличие антресоли 1-го этажа общей площадью 33,5 м2 и неотапливаемого чердака общей площадью 654,9 м. С учетом проведенных исследований, установлено, что объект исследования расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

¶ 47Суд первой инстанции обязал ООО «Экоальянс», ФИО15 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольный объект площадью 1253,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, стр.2.

¶ 48Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку посчитал, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что в силу разъяснения в п. 28 Пленума Верховного Суда ОФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение вопроса о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества не связано с существенным или несоразмерным ущербом, который может наступить в связи с приведением объекта в состояние, существующее до проведения работ, а зависит от возможности приведения объекта в существующее до реконструкции состояние.

¶ 49Для выяснения возможности приведения объекта в существующее до реконструкции состояние определением от 10.03.2020 назначена дополнительная строительно-технической экспертизы для проверки указанного обстоятельства по дополнительным вопросам тому же учреждению - специалистам Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России.

¶ 50Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, Часовая ул., <адрес>, стр. 2 до 1253,2 кв.м осуществлено путем его реконструкции. Привести здание по адресу: <адрес>, стр.2 в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета на 17.01.1992 путем демонтажа (сноса) пристройки и надстройки технически возможно, изложен перечень необходимых для этого мероприятий.

¶ 51Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав и оценив установленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе с учетом заключений судебных экспертиз, учитывая, что реконструированный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, не усмотрел оснований для сноса спорного объекта, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения данного требования, а также требования о признании зарегистрированного права отсутствующим на объект, в части обязании ООО «ЭКОАЛЬЯНС», ФИО15 освободить земельный участок путем демонтажа объекта по адресу: <адрес>, стр. 2 и обеспечении благоустройства освобождаемой территории решение суда первой инстанции признал подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

¶ 52В связи с тем, что истцами не заявлялись требования о приведении здания по адресу: <адрес>, стр.2 в первоначальное состояние, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из пределов заявленных требований апелляционная инстанция не усмотрела оснований для принятия такого решения.

¶ 53Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, следуют из неверного толкования правовых норм.

¶ 54Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Отклоняя ходатайства истца, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий, поскольку необходимость заявленных в ходатайствах процессуальных действий истцом должным образом не обоснована.

¶ 55Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

¶ 56Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Оснований для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи