О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО28 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Также причинены повреждения оборудованию, находившемуся в автомобиле истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем № г.р.з.№, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО14. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 452600 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в ФИО16, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО15 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на составление доверенности 1700 руб. и расходы по уплате госпошлины.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки 14500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7600 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО8, были причинены механические повреждения.

¶ 21Кроме того, было повреждено имущество, находившееся в багажнике данного транспортного средства, а именно, два кассетных блока <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1

¶ 22Перевозка груза осуществлялась на основании договора перевозки груза, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8

¶ 23Согласно заключению ФИО19 № стоимость данного имущества составляет 452600 руб.

¶ 24Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшим автомобилем №, г.р.з. №. Согласно полису № гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ФИО20».

¶ 25Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за компенсационной выплатой в <данные изъяты>.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 известил истца о необходимости предоставить недостающие документы, требующиеся для производства выплаты, а именно: оригиналы документов, подтверждающих нахождение поврежденного имущества (кассетного блока) в собственности истца, оригинал или заверенную копию товарной накладной о приобретении кассетного блока, оригинал чека, квитанции, платежного документа об оплате кассетного блока, оригинал экспертного заключения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ФИО23 дополнительные документы: заявление, заключение эксперта №, нотариально заверенная товарная накладная, заверенное постановление с исправлением ошибок.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 повторно известил истца об устранении выявленных недостатков, предоставлении оригиналов документов, подтверждающих нахождение поврежденного имущества в собственности истца.

¶ 29Истец обратился в ФИО25 с претензией, однако компенсационная выплата на момент рассмотрения спора не произведена.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был соблюден порядок обращения в ФИО26, представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение компенсационной выплаты, которую взыскал в пользу истца.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание данных выводов, не содержит.

¶ 33Определяя размер подлежащих выплате в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки и штрафа.

¶ 34Апелляционная инстанция также согласилась с указанным выводом.

¶ 35Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Доводы кассатора о незаконном снижении судом размера взысканных неустойки и штрафа подлежат отклонению.

¶ 37В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 38Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

¶ 39Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

¶ 40Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие ответчика был направлено на получение прибыли, подлежат отклонению, поскольку ФИО29 является некоммерческой организацией, созданной в иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. Кроме того, оснований полагать, что убытки истца больше, чем определенный судом размер ответственности должника, а последний сберег вследствие такого пользования больше, чем размер определенной судом неустойки и штрафа, не имеется.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи