О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-950/2022 (88-30887/2021)

¶ 42- 8978/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 409348/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п.1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 2 991 294,18 руб. сроком до 06 февраля 2029 г., под 21 % годовых. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

¶ 15С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 11 509 253,03 руб., в том числе: по просроченной ссуде: 2 963 427,94 руб.; по процентам 3806720,90 руб.; по неустойкам 4 739 104,19 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г., исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 409348/14 от 12 февраля 2014 г. в размере просроченной ссуды 2 963 427,94 руб., проценты 3 806 720,90 руб., неустойка 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был извещен о дате беседы 05 ноября 2020 г. Полагает, что суд должен был вынести заочное решение, иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика в Сергеево-Посадском городском суде Московской области, дело рассмотрено в незаконном составе судей.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 409348/14 на основании заявления на предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», по которому банк открыл ответчику ФИО9 и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 2 991 294,18 руб. сроком до 06 февраля 2029 г., под 21 % годовых.

¶ 25В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

¶ 26Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 54 531,62 руб.

¶ 27Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с п. 6.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

¶ 29Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 30В то же время, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

¶ 31В связи с неоднократными нарушениями ответчиками обязательств по договору, истец в соответствии с условиями договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

¶ 32Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, уменьшив размер заявленной суммы с 4 739 104,19 руб. до 500 000 руб., признав, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

¶ 33С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, признав, что размер взысканной судом неустойки не является чрезмерным.

¶ 34При оценке доводов ответчика о нарушении судом правил подсудности спора и рассмотрении спора по месту жительства ответчика-потребителя услуг в Сергиево-Посадском городском суде, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем случае стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили подсудность спора, установив подсудность возникающих из договора споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, что следует из п. 8.5 Общих условий Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МКБ», с которыми ответчик согласился.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 36В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 37На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 38В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 39В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 40Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 41В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 42На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 43Задолженность ответчика установлена судами и не оспорена ответчиком.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика в Сергеево-Посадском городском суде Московской области, в связи с чем, дело рассмотрено в незаконном составе судей, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

¶ 45В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

¶ 46По смыслу указанной нормы решение вопроса о наличии оснований для вынесения заочного решения относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

¶ 47Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 48Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 49Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: