О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9502/2021 (8г-6133/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-016249-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6928/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 2 385 074 рубля 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 125 рублей 37 копеек.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 385 074,03 рублей, которая состоит из: 1 994 168,80 рублей - кредит; 266 039,89 рублей - проценты; 124 865,34 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 125,37 рублей».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 2 000 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

¶ 24ФИО1 была подписана Анкета-заявление, получена банковская карточка №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

¶ 25Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО), ранее (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), следовательно, надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 385 074 рубля 03 копейки, которая состоит из: 1 994 168 рублей 80 копеек - основной долг; 266 039 рублей 89 копеек - плановые проценты; 124 865 рублей 34 копейки - пени.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном размере, поскольку ответчик не исполнял принятых на себя обязательств по договору, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о предоставлении кредитных каникул, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» и отельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», представленных доказательств следует, что вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции Банка при рассмотрении заявления о предоставлении заемщику льготного периода; датой возникновения просроченной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении кредитных каникул (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора был нарушен баланс интересов, банк разработал для себя выгодные условия без учета пожеланий заемщика, не указал в анкете-заявление заработок, собственность и место работы заемщика, достаточные для возврата выданного кредита, в связи с чем, кредитный договор является ничтожной/оспоримой сделкой является необоснованным, поскольку не основан на положениях ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик с условиями договора была ознакомлен, договор был оформлен в письменной форме и подписан собственноручно ответчик, который выразил свою волю в получении кредита и согласен был с условиями возврата кредитных денежных средств.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям

¶ 33Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

¶ 34В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

¶ 35Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 указал адрес регистрации и фактического проживания - <адрес> (л.д.116-122). Согласно п.4 Анкеты-заявления ФИО1 обязался незамедлительно уведомлять Банк о любых изменениях в информации, предоставленной Банку (л.д.118).

¶ 36По адресу ответчика, указанному им в анкете-заявлении, судом была направлена телеграмма и судебная повестка о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены и возвращены в адрес суда (л.д. 146-148).

¶ 37Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что указанное письмо не вручалось ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении. Кроме того, согласно копии паспорта (л.д.176-178) ФИО1 зарегистрирован по новому адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик не сообщил истцу, в связи с чем суд направил судебное извещение по последнему известному месту регистрации (жительства), то есть по адресу: <адрес>.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 года по гражданскому делу №2-6928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи