О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7271/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 9503/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «КОНТЭК», ФИО8 о взыскании задолженности,

¶ 11по встречному иску ФИО8 к ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-180/2018),

¶ 12по кассационной жалобе ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ООО «КОНТЭК», ФИО8 о взыскании задолженности, указав, что на основании договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «КОНТЭК», последнее получило кредит в размере 100 000 000 руб., под 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КОНТЭК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ФИО8 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО8 обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «КОНТЭК» перед банком. В течение действия кредитного договора ООО КОНТЭК» свои обязательства по возврату кредита и уплаты кредита по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 130 155 438 руб. 04 коп.

¶ 16На основании договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «КОНТЭК», последнее получило кредит в размете 240 000 руб., под 22% годовых.

¶ 17В целях обеспечения исполнения обязательств OOО «КОНТЭК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ФИО8 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО8 обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «КОНТЭК» перед банком. В течение действия кредитного договора ООО «КОНТЭК» свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 163 930 787 руб. 15 коп. В добровольном порядке кредитная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО «КОНТЭК», ФИО8 сумму кредитной задолженности по названным кредитным договорам в общем размере 294 086 225 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 18Не согласившись с первоначально заявленными требованиями, ответчик ФИО8 обратилась в суд с встречным иском к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что договоры поручительства ФИО8 не подписывались, что свидетельствует о недействительности названных сделок, не порождающих каких-либо юридических последствий. ФИО8 также ссылалась на то, что никогда не работала генеральным директором ООО «КОНТЭК» и кредитные договоры также не подписывала.

¶ 19Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения суда от 04.03.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «КОНТЭК», ФИО8 о взыскании задолженности отказано.

¶ 20Встречные исковые требования ФИО8 к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров недействительными удовлетворены частично. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ФИО8, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 19.12.2014г. признаны недействительными.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и дополнительное решение от 04.03.2019г отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ООО «КОНТЭК», в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «КОНТЭК» в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 155 438 руб. 04 коп., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 930 787 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 22Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012г. между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «КОНТЭК» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, банк обязуется предоставлять ООО «КОНТЭК» денежные средства с максимальным лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., под 14% годовых, а ООО «КОНТЭК» обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором. Впоследствии процентная ставка по кредитному договору изменена на 22% годовых.

¶ 24В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КОНТЭК» по кредитному договору между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ФИО8 20.12.2012г. заключен договор поручительства, согласно которого ФИО8 обязалась полностью отвечать за исполнение ООО «КОНТЭК» обязательств по кредитному договору от 20.12.2012г.

¶ 2510.03.2015г. между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «КОНТЭК» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязуется предоставлять ООО «КОНТЭК» денежные средства с максимальным лимитом задолженности в размере 240 000 000 руб., а ООО «КОНТЭК» обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором.

¶ 26В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КОНТЭК» по кредитному договору между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ФИО8 10.03.2015г. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО8 обязалась полностью отвечать за исполнение ООО «КОНТЭК» обязательств по кредитному договору от 10.03.2015г.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.04.2016г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 166, 168, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договору поручительства, подписанные ФИО8 являются недействительными.

¶ 29Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО8 в графе «поручитель» на каждом листе договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим лицом/другими лицами.

¶ 30С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КОНТЭК» задолженности по заключенным кредитным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства не исполнения ООО «КОНТЭК» обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Интеркоммерц».

¶ 32Факт выдачи ООО «КОНТЭК» денежных средства, в размерах, указанных в договорах кредита, подтвержден выписками движения денежных средств по счету. Однако доказательств возврата указанных денежных средств, в соответствии с условиями кредитных договоров, ООО «КОНТЭК» в материалы дела не представлено.

¶ 33Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается и оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК могли бы повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции. Указанные в жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке. Вместе с тем, заявленные истцом доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако были отклонены им в связи с их необоснованностью.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2018, дополнительное решение того же суда от 04.03.2019г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи

¶ 42