О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО15

¶ 2II инстанция –ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18 Дело № 88-9503/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20, ФИО21,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1522/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим договором, и в обусловленные настоящим договором сроки.

¶ 13Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан осуществить возврат займодавцу суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Обязательства по договору ФИО3 были исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвращены.

¶ 15Согласно п. 3.2. договора за нарушение срока предоставления займа или срока возврата займа виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило.

¶ 17В связи с изложенным, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 г., в иске ФИО3 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2021 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. отменено.

¶ 20По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен частично.

¶ 21С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., расходы на государственную пошлину <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 22Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 309, 310, 431, 807, 808, ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на подтверждение получения денег ФИО11 до подписания, либо в момент подписания договора или после подписания договора. Представленные истцом приходные кассовые ордера о внесении поверенными ФИО12, ФИО13 наличных рублей на счет по договорам поручения, договоры поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о передаче денежных средств ФИО2 по договору займа, поскольку совершены в даты, предшествовавшие заключению договора. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на передачу денежных средств посредством перечисления денежных средств третьими лицами.

¶ 27Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, сочла, что данное решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

¶ 28Проверяя доводы ФИО3, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807, 431 ГК РФ, пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., расходы на государственную пошлину <данные изъяты>.

¶ 29При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа, тогда как факт передачи ему денежных средств ФИО3 с очевидностью следует из текста самого договора займа (п. 1.1 договора). Указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на то, что займодавец передал сумму займа, а заемщик обязуется ее вернуть, не противоречит положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

¶ 30Таким образом, суд апелляционной инстанции с достоверностью установил, что передача денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором займа.

¶ 31Обсуждая исполнение договора займа ФИО3 в части передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на недоказанность иного основания поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 иначе, как посредством исполнения договоров поручения о перечислении денежных средств на счет ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК», заключенными ФИО3 с поверенными ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции принципа неизменности состава судей при отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на иную дату ДД.ММ.ГГГГ основана на ошибочном толковании норм процессуального права – положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

¶ 38Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 39На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи