О взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №960-39178785-810/15ф от 18 мая 2015 г., в том числе суммы основного долга 93 309 руб. 00 коп., процентов 107 856 руб. 39 коп., штрафных санкций 52 164 руб. 12 1 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 30 коп

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-9505/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №960-39178785-810/15ф от 18 мая 2015 г., в том числе суммы основного долга 93 309 руб. 00 коп., процентов 107 856 руб. 39 коп., штрафных санкций 52 164 руб. 12 1 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 30 коп.

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.06.2019 г. по делу №2-1469/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №33-3123/2019 от 25.11.2019,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Добрыниной ФИО8 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №960-39178785-810/15ф от 18 мая 2015 г., в том числе суммы основного долга 93 309 руб. 00 коп., процентов 107 856 руб. 39 коп., штрафных санкций 52 164 руб. 12 1 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 30 коп.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.06.2019 г. по делу №2- 1469/2019 удовлетворен частично иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Добрыниной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №33-3123/2019 от 25.11.2019 решение изменено.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит проверить законность решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.06.2019 г. по делу №2- 1469/2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №33-3123/2019 от 25.11.2019, отменить данные судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Добрыниной ФИО10 в полном объеме.

¶ 17В обосновании указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно приводится позиция относительно подхода к исчислению срока исковой давности, а также начислению неустойки.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО18 был заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выдать кредит путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в размере 101 000 руб. под 22,41% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и 47,45% годовых в случае получения заемщиком кредитных средств наличными с карты клиента или перевода средств на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, а также проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до даты его погашения в размере 56% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) каждого месяца. Указанный договор заключался путем присоединения к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 21В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части погашения задолженности по кредиту, п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за такое неисполнение: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 22Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> выдал кредитную карту <данные изъяты> предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, которые получены заемщиком в наличной форме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

¶ 23Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец 11 апреля 2018 г. направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ФИО18 исполнено не было.

¶ 25На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного в суд 9 октября 2018 г., мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 6 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО18 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 23 июня 2018 г. в размере 226 453 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб. 27 коп., который отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2018 г.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 309-310, 319, 327, 330, 333, 401, 809-811, 819 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 9 октября 2015 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части; при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после 9 октября 2015 г., поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки до 30 000 руб.

¶ 27В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении сроков исковой ревности в части платежей, подлежащих внесения до 9 октября 2015 г., полагает, что исходя из положений ст. 200, 204 ГК РФ, обращение в спорный период за судебной защитой, свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с подобного рода утверждениями, представленными в тексе кассационной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а также порядок исчисления сроков исковой давности, которые корректно приведены в решении суда первой инстанции, позиция которого была подтверждена в тексте апелляционного определения.

¶ 29Концептуально все представленные в тексте кассационной жалобы аргументы иллюстрируют правовую позицию и излагают обстоятельства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

¶ 30Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Так, согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 32В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 34Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 35В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

¶ 36Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 9 октября 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Иваново 6 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО18 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2018 г. В последствие истец обратился в суд 25 февраля 2019 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 9 октября 2015 г., истек.

¶ 37С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представлено, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ.

¶ 38То обстоятельство, что условия кредитного договора от 18 мая 2015 г. распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеет, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 39В этой связи, стоит отметить, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №960-39178785-810/15ф от 18 мая 2015 г., поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 9 октября 2015 г., истек, к мировому судье с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, в отношении остальных платежей срок исковой давности не пропущен.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 41Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 42Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсаторный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции до 30 000 руб. 00 коп.

¶ 43С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего выполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций нельзя признать чрезмерным. Длительность периода неисполнения ответчиком обязательств указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 44Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемых судебных актах не выявлено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы Судебной коллегией второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 48Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 50Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации,

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.06.2019 г. по делу №2-1469/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №33-3123/2019 от 25.11.2019 оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» — без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий-

¶ 55Судьи-