О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9505/2021 [8Г-5222/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5394/2016)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 о пересмотре решения от 03.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 6установил:

¶ 7решением Бутырского районного суда г.Москвы от 03.11.2016 исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 44 138 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 524 руб. 14 коп.

¶ 8В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017 указанное решение отменено в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 41143 руб., изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО6 в пользу ФИО5

¶ 10Производство по делу в части взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО5 в размере 41 143 руб. прекращено.

¶ 11Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2295 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 400 руб.

¶ 12В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения».

¶ 13ФИО5 обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 03.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение в части взыскания в пользу ФИО5 41143 руб. не исполнялось. При этом указывала, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что Бутырский районный суд г.Москвы решением от 03.11.2016 повторно рассмотрел требования о взыскании с ФИО6 денежных средств, возникших в связи с погашением задолженности в размере 82286 руб. по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ОАО «Банк Москвы».

¶ 14Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 03.11.2016.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 отменено. Заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 03.11.2016 по гражданскому делу № 2-5394/2016 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, поскольку решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03.11.2016 было в части отменено и изменено апелляционной инстанцией, в силу положений ст. 393 ГПК РФ ФИО5 не могло быть подано заявление о пересмотре решения в Бутырский районный суд г.Москвы.

¶ 16Определением Московского городского суда от 02.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на его незаконность.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

¶ 23Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поэтому оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и послуживших основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

¶ 25В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

¶ 26Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а также новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

¶ 27Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 29Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 30Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 31При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 32Отказывая ФИО5 в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а сводятся к несогласию с решением суда.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО5 заявитель ссылается на обстоятельства, которые оценены судами и правомерно не признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.

¶ 36С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 38Иных правовых доводов со ссылкой на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО4