О признании незаконным установленного размера платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» об установлении платы за пользование имуществом общего пользования на 2017-2018 годы, признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» об утверждении сметы расходов на 2017-2018 годы, признании факта злоупотребления правом ДНП «Заповедный лес» в части установления целевого и вступительного взносов в ДНП «Заповедный лес», признании недействительными положений Устава ДНП «Заповедный лес» в части установления пени

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело 8г- 7272/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 9506/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ДНП «Заповедный лес» о признании незаконным установленного размера платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» об установлении платы за пользование имуществом общего пользования на 2017-2018 годы, признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» об утверждении сметы расходов на 2017-2018 годы, признании факта злоупотребления правом ДНП «Заповедный лес» в части установления целевого и вступительного взносов в ДНП «Заповедный лес», признании недействительными положений Устава ДНП «Заповедный лес» в части установления пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-610/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ДНП «Заповедный лес» ФИО22, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истцы обратились в суд с иском к ДНП «Заповедный лес», в котором просят признать незаконным установленный на 2017 и 2018 годы размер платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» для лиц, в чьей собственности находится дачный участок площадью до 2000 кв.м, для лиц, в чьей собственности находится дачный участок площадью свыше 2000 кв.м; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» об установлении на 2017 и 2018 годы платы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес»; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» об утверждении сметы расходов ДНП «Заповедный лес» на 2017-2018 годы; признать факт злоупотребления правом ДНП «Заповедный лес» в части установления целевого и вступительного взноса в ДНП «Заповедный лес»; признать недействительными положения Устава ДНП «Заповедный лес» в части установления пени в размере 0,5 %, указав, что являются собственниками земельных участков в границах ДНП «Заповедный лес», о необходимости оплаты указанных выше взносов в оспариваемом размере не были поставлены в известность продавцом при их покупке.

¶ 15Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2017 год; с ДД.ММ.ГГГГ для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлены взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере 3511 руб. в месяц, что составляет 42 132 руб. в год, однако смета к решению собрания не приложена.

¶ 16Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год утверждены изменения к приходно-расходной смете на 2017 год с установлением для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 45624 руб. в год (3 802 руб. в месяц); утверждена приходно-расходная смета на 2018 год; для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен размер взносов в сумме 47 760 руб. в год. Информация о данном размере платы была доведена до собственников путем направления претензий, копия решения собрания об установлении платы в 2018 году истцам не представлена.

¶ 17Истцы указывают на то, что ФИО23 является участником ДНП «Заповедный лес», при этом он же являлся продавцом земельных участков. Также ФИО23 является руководителем и учредителем ряда других ДНП, как и другие участники ДНП «Заповедный лес» (ФИО24, ФИО25, ФИО26). Истцы полагали, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры является завышенным и необоснованным. Ввиду установления несоразмерно высокого вступительного и целевого взносов вступить в члены ДНП фактически невозможно. Неустойка за неисполнение обязательств истцами, имеющими невысокий доход, явно несоразмерна последствиям нарушения ими обязательств.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцов к ДНП «Заповедный лес» отказано.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, истцами подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела усматривается, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являются собственниками земельных участков №№ соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 22Данные земельные участки расположены на территории ДНП «Заповедный лес».

¶ 23Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2017 год; с ДД.ММ.ГГГГ для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлены взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере 3 511 руб. в месяц, что составляет 42 132 руб. в год (т.1, л.д. 86).

¶ 24Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год утверждены изменения к приходно-расходной смете на 2017 год с установлением для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 45 624 руб. в год (3 802 руб. в месяц); утверждена приходно-расходная смета на 2018 год; для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен размер взносов в сумме 47 760 руб. в год. Информация о данном размере платы была доведена до собственников путем направления претензий, копия решения собрания об установлении платы в 2018 году истцам не представлена.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное определение тарифов за пользование объектами общей инфраструктуры для лиц, не являющихся членами ДНП относится к компетенции ДНП «Заповедный лес». Информация об установленных тарифах доводилась до истцов надлежащим образом, путем её размещения в открытом доступе. Кроме того, о принятых решениях об установлении новых тарифов истцам направлялись уведомления с целью предоставления им возможности ознакомится с содержанием протоколов общего собрания, и иных документов товарищества.

¶ 26Суд первой инстанции также указал, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование решений общего собрания, так как они были размещены на доске объявлений 24.10.2017г., а с иском истцы обратились 22.05.2018г., то есть пропустив шестимесячный срок, установленный ст. 181.4 ГК РФ.

¶ 27С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается и оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на всех исследованных по делу доказательствах при верном применении норм материального права.

¶ 29Кассационная жалоба не содержит аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК могли бы повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции. Указанные в жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке. Вместе с тем, заявленные истцами доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако были отклонены им в связи с их необоснованностью.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 37