О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции:ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-9507/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Московское ипотечное агентство» (АО) к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав ФИО23 и его представителя –ФИО24

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО23

¶ 14Требования мотивированы тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по упомянутому кредитному договору, представив сумму кредита, однако ответчик своих обязательств по нему надлежащим образом не исполнил, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, а именно процентов за пользование кредитом и погашения основного долга.

¶ 15На основании изложенного просил:

¶ 16-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 2 205 075, 12 руб., заключенному между сторонами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 225,38 рублей.

¶ 17-обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, общей площадью 58 кв.м, принадлежащую истцу на праве собственности установив, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах и определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.;

¶ 18- расторгнуть с 11.09.2018 г. Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

¶ 20«Исковые требования Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство (Акционерное Общество) к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

¶ 21| Взыскать с ФИО23 в пользу

¶ 22Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 205 075 рублей 12 копеек, из них: просроченный основной долг 1 278 386,29 руб.; просроченные проценты 161 774, 33 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты 10 157,04 руб.; пени и штрафы 754 757, 46 руб.

¶ 23Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 24Установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах;

¶ 25Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 641 117,75 рублей.

¶ 26Расторгнуть с 11.09.2018 г. Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство (Акционерное Общество) и ФИО23.

¶ 27Взыскать с ФИО23 в пользу Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 225 рублей 38 копеек».

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО23 просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указано на его не извещение о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, он не мог представить возражения по иску, на нарушение правил территориальной подсудности. Кроме того, считает, что к участию в деле должны быть привлечены его жена и сын, которые зарегистрированы и проживают в этой квартире. Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с ценой предмета ипотеки, поскольку цена, указанная в договоре ипотеки и которую определили суд в качестве начальной продажной стоимости – это цена на стадии строительства дома и сейчас стоимость квартиры превышает долг по кредиту в несколько раз. Также автор жалобы указывает на несогласие с тем, что истцом при расчете долга применена двойная процентная ставка, в связи с неуплатой им страховой премии, о чем он не знал.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 32При рассмотрении дела установлено, что 27.12.2012 г. между Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) и ФИО23 был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>

¶ 3331.01.2013 г. в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 340 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером <данные изъяты>, сроком на 15 лет, с процентной ставкой 14,50% годовых; в свою очередь заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1., п. 3.2. Кредитного договора).

¶ 34В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения (строительства) квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): <адрес> по проекту планировки, секция 9, № квартиры на этаже 1, общей площадью 60,25 кв.м., состоящая из 2- комнат, расположенная на 12 этаже.

¶ 35После присвоения почтового адреса квартира имеет следующие характеристики: <адрес>, общая площадь 58 кв.м.

¶ 36По п.1.6.1. Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является:

¶ 37-до регистрации права собственности на квартиру- залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве;

¶ 38-после регистрации права собственности на квартиру- залог (ипотека) квартиры.

¶ 39Ипотека, как обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») с момента государственной регистрации ипотеки квартиры.

¶ 40При регистрации права собственности Залогодателя на квартиру, одновременно подлежит государственной регистрации ее залог (ипотека).

¶ 41Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/176546062 от 17.09.2018 г. залог в силу закона зарегистрирован за регистрационной записью № 77:17:0100309:8827- 77/007/2018-1 от 21.03.2018 года в пользу Банка.

¶ 42На основании п. 1.6.2. Кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.

¶ 43В п. 3.6. Кредитного договора определено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком 24 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом.

¶ 44Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

¶ 45Со стороны Заемщика допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а именно, процентов за пользование кредитом основного долга.

¶ 46В соответствии с п. 5.1.16. Кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением Кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, Кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

¶ 47По п. 4.2. договора страхования (личное страхование) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» и ФИО23 страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в соответствии с Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (Приложение №3) ежегодно 25 января.

¶ 48Ответчик не оплатил страховую премию в срок до 25.01.2015 г., до 25.01.2018 года, тем самым нарушил срок оплаты страховой премии, в связи, с чем с 15.02.2015 г. по 23.04.2015 г. и с 15.02.2018 г. - по текущую дату при начислении процентов за пользование кредитом Банк применил удвоенную процентную ставку: 29 % годовых.

¶ 49Письмами с исх. № 10-02-01/7836 от 24.04.2015г., исх. № 10-02- 01/2841 от 16.02.2018 г. истец письменно уведомил о данном факте Заемщика.

¶ 50Согласно п. 7.2. Кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2 % в день от неуплаченной (невозвращённой) в срок суммы.

¶ 51При просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

¶ 52Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что КБ «МИА» (АО) имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе:

¶ 53-при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней;

¶ 54-при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основой суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

¶ 55-при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также обязательств по договору страхования имущества, подлежащее страхованию в силу закона.

¶ 56На 20.08.2018 г. Заемщик имел просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 513 077, 95 руб., срок просрочки составлял 175 дней.

¶ 5722.08.2018 г. Истец, в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, направил в адрес Ответчика, требования исх. № 10-02-01/10189 от 28.08.2018г. о досрочном истребовании кредита, подлежащее исполнению в течение 7 дней с момента его предъявления, что подтверждается описями вложения в ценные письма от 22.08.2018 г.

¶ 58До настоящего времени Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выписками со ссудных счетов; на указанное выше Требование (предложение) ответа не поступило.

¶ 59По 10.09.2018 г. включительно задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 2205075, 12 руб., из них: просроченный основной долг 1 278 386, 29 руб.; просроченные проценты 161 774, 33 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты 10 157,04 руб.; пени и штрафы 754 757, 46 руб.

¶ 60Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме и взыскал с ФИО23 в пользу взыскателя- задолженность по Кредитному договору КСР-20325/1212ф от 27.12.2012 г., заключенному между сторонами по 10.09.2018 г. включительно в размере 2 205 075,12 руб., из них: просроченный основной долг 1 278 386,29 руб.; просроченные проценты 161 774, 33 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты 10 157,04 руб.; пени и штрафы 754 757, 46 руб., а также принял решение о расторжении договора по требованию истца и обратил взыскание на заложенное имущество.

¶ 61При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

¶ 62Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы ответчика.

¶ 63Судебная коллегия с данными выводами судом соглашается, не находя оснований для их отмены по доводам жалобы.

¶ 64Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, о нарушении правил территориальной подсудности, о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, а также с размером задолженности, определенной с учетом двойной процентной ставки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов принятого решения и указанием на соответствующие нормы права.

¶ 65Исходя из изложенного, судами апелляционной инстанции в данной части разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 66Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной ценой предмета ипотеки.

¶ 67В апелляционной жалобе ответчик также указывал о несогласии с решением суда в данной части. Отвергая доводы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик условие кредита о цене предмета ипотеки не оспаривал, заключение о стоимости жилого помещения в суд первой инстанции не предоставлял, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

¶ 68Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 69В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 70В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 71Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

¶ 72Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

¶ 73Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 74Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 75Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы ответчика об иной стоимости предмета ипотеки, в подтверждение чего, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Экспертного заключения о рыночной стоимости спорной квартиры, пояснив, что не смог представить его в суд первой инстанции по объективным причинам. При фактическом наличии спора о цене заложенного имущества, суд не поставил на разрешение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, не разъяснил ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, при этом не дал оценки доводу ответчика о том, что цена заложенного имуществ в настоящее время значительно выше, поскольку в договоре ипотеки она определена на стадии строительства.

¶ 76Ввиду изложенного апелляционное определение в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 58 кв.м. в размере 4641117,75 рублей, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 79На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 58 кв.м. в размере 4641117,75 рублей.

¶ 82Направить гражданское дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи