О взыскании задолженности (дело №2-11263/2018)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9508/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о взыскании задолженности (дело №2-11263/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО21 обратился с иском к ответчику ФИО22, ссылаясь на то, что Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» (ЗАО) на основании кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ООО «РЕСТО» кредит в сумме 2 500 000 рублей. В соответствии с п.1.1. кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства одним траншем в указанной сумме. По условиям п.5.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 15% годовых на сумму фактической задолженности заёмщика по кредиту, а с 01 сентября 2014г. – по ставке 18% годовых (в связи с заключением дополнительного соглашения). Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае если заёмщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по кредитному договору, то заёмщик будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной процентной ставке, указанной в п.5.2 договора. Также п.9.6 договора предусмотрено обязательство по уплате пени в размере 0,1% суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО22 был заключен договор поручительства № 127/12 от 04 сентября 2014г., в соответствии с п.1.4 которого ответственность поручителя является солидарной. 04 декабря 2014г. между ФИО21 и КБ «Банк Развития Технологий» (АО) был заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому права кредитора по кредитному договору перешли к ФИО21 Уведомление о том, что новым кредитором по кредитному договору является ФИО21, было вручено заемщику 26 мая 2015г. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 08 июня 2018г. общая задолженность по кредитному договору составляет 8 635 751,83 рублей. 09 июня 2018г. в адрес поручителя отправлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 635 751, 83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года исковые требования ФИО21 к ФИО22 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО22 в пользу ФИО21 взысканы основной долг в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 3 579 863,01 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21

¶ 16В кассационной жалобе ФИО21 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что право требования долга не перешло к ФИО21, поскольку судом не дана оценка факту наличия у истца кредитного договора и договора поручительства, а также иных документов, составляющих кредитное досье ООО «РЕСТО», из чего следует, что переход прав по договору был оплачен. Также указывает, что требование кредитора к поручителю было заявлено новым кредитором еще до исключения ООО «РЕСТО» из ЕГРЮЛ (30.11.2015г.) и ФИО22 начал погашать задолженность ООО «РЕСТО» на счет ФИО21 29.05.2015г., и продолжал до 06.04.2016г. Считает, что исполнение ФИО22 обязательств по договору поручительства свидетельствует о признании им долга и того, что новый кредитор ФИО21 предъявил требования о погашении задолженности к ФИО22 до исключения ООО «РЕСТО» из ЕГРЮЛ. ФИО21 считает, что ФИО22 являющийся единственным участником ООО «РЕСТО» до 18.06.2015г., зная о наличии непогашенного кредита, намеренно ликвидировал компанию, что является злоупотреблением правом. Кроме того, указано на нарушение процессуального права и не направлении копии апелляционной жалобы представителю истца и его не уведомлении о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела.

¶ 17Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ООО «РЕСТО» был заключен кредитный договор №127/12, согласно условиям которого ООО «РЕСТО» были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 25 августа 2014 года.

¶ 19По условиям п.5.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 15% годовых на сумму фактической задолженности заёмщика по кредиту.

¶ 20Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае если заёмщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по кредитному договору, то заёмщик будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной процентной ставке, указанной в п.5.2 договора.

¶ 21Также п.9.6 договора предусмотрено обязательство ООО «РЕСТО» по уплате пени в размере 0,1% суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ФИО22 был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23В соответствии с п.1.4 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

¶ 2404 декабря 2014г. между ФИО21 и КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому права кредитора по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 августа 2012 года перешли к ФИО21

¶ 25По состоянию на 08 июня 2018г. общая задолженность по кредитному договору составляет 8 635 751,83 рублей, в том числе, основной долг – 2 500 000рублей, проценты – 3 579 863,01 рублей, неустойка в размере 2 555 888,82 рублей.

¶ 2609 июня 2018г. в адрес поручителя отправлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 23 августа 2012 года, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, а также о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки, снизив ее размер по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, при этом отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что соглашением сторон момент перехода прав требования поставлен в зависимость от оплаты и передачи документов по Акту, однако, истцом ФИО21 не представлено доказательств фактического перехода прав требования от Банка к нему, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, суд, руководствуясь ст.64.2, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указал, что поручительство ФИО22 прекратилось, поскольку требование к поручителю о погашении задолженности было направлено только 09 июня 2018 года, то есть после исключения основного должника ООО «РЕСТО» из Единого государственного реестра юридических лиц (30 ноября 2015 года). При таких обстоятельствах основаниях для удовлетворения иска отсутствовали.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 32Вместе с тем, доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического перехода прав по договору цессии и оплаты истцом суммы уступки Банку, а также не содержат доказательств предъявления требований к поручителю ФИО22 до исключения основного должника ООО «РЕСТО» из Единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 33Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: