О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9508/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО23 к ФИО24 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО24 на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения ФИО24, ее представителя ФИО25, ФИО23,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО14, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО15, обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

¶ 16Признать ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, что влечет снятие ее с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО10, ФИО14 и ФИО9 При этом учтено, что в последствии, в 1986 году ФИО9 снята с регистрационного учета, а ФИО10 в 1996 году умер. В 2001 году между ФИО14 и ФИО13 заключен брак, результате чего ответчик зарегистрирована в данной квартире. В 2013 году брак между ФИО14 и ФИО13 расторгнут, однако, последняя осталась зарегистрирована по спорному адресу. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 выехала в иное место жительства из спорного помещения добровольно, наличие конфликтных отношений между сторонами не установлено, а также не установлен факт чинения ФИО13 препятствий в пользовании спорной квартирой. Учитывая, что факт прикрепления ответчика к районной поликлинике и факт ее обращений за медицинской помощью по месту регистрации, не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку не свидетельствуют о реализации ФИО13 именно жилищных прав и обязанностей, установив, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры: не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии, суды правомерно пришли к выводу, что ФИО11 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

¶ 23Разрешая спор, суд, правильно руководствовался положениями ст. 1651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст., ст. 1, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы относительно приобщенных ответчиком письменных доказательств, которые по мнению ответчика не приняты ко вниманию суда, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции, представленные ФИО13 доказательства, приобщены к материалам дела, им дана правовая оценка.

¶ 26Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителями не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи