Определение

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО27

¶ 2судьи II инстанции – предс. ФИО28, ФИО29, ФИО30 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9509/2020 (№ 8Г-3951/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО31, рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 ФИО4, ФИО1, ФИО2 на определение судьи ФИО32 районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО14 ФИО1, ФИО2 подали в Лефортовский районный суд г. Москвы исковое заявления к ФИО11, ФИО12, ООО «Такси «Престиж» и просили взыскать с указанных соответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Заявленные требования истцы обосновали тем, что по ранее рассмотренному делу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО13 ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ООО «Такси «Престиж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. При разрешении вышеназванного гражданского дела вопрос о взыскании с ответчиков названного штрафа не был разрешен.

¶ 9Определением судьи ФИО32 районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года в принятии к производству суда первой инстанции вышеназванного искового заявления отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку поданные требования подлежали разрешению в ином судебном порядке). При этом судья суда первой инстанции указал на то, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не может быть заявлено самостоятельно, т.е. отдельно от других требований потребителя.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года вышеназванное определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО16 ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО10– без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе, её податели просят определение судьи ФИО32 районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года отменить. По мнению подателей жалобы, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм материального и процессуального права, поскольку действующее законодательство не ограничивает права кредитора предъявить к должнику в обязательстве требование о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

¶ 12Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15В силу правил статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных в части 1 этой статьи, судья отказывает в принятии искового заявления, о чём выносит мотивированное определение; отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

¶ 16Как следует из поступивших в кассационный суд общей юрисдикции материалов, ранее в производстве Лефортовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО17 ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ООО «Такси «Престиж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии ФИО18, являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром такси. При этом ФИО21 приходился умершей ФИО20 ФИО1, ФИО2 – дочерями. ФИО19 в связи со смертью супруги понес расходы по организации и проведении похорон и оплате ритуальных услуг; все истцы испытали глубокие нравственные страдания (моральный вред). Вышеназванными решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ООО «Такси «Престиж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. При этом суды соглашались с тем, что пассажир такси ФИО23 являлась потребителем услуг по перевозке пассажиров и на её отношения с соответчиками применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Как уже было отмечено ранее, при разрешении вышеназванного гражданского дела штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с соответчиков не взыскивался.

¶ 17Полагая, что требование о взыскании упомянутого штрафа возможно заявить отдельно, ФИО24 ФИО1, ФИО2 подали самостоятельное исковое заявление.

¶ 18Суды обеих инстанций, обосновывая отсутствие оснований для возбуждения гражданского судопроизводства по названному исковому заявлению, исходили из того, что вопрос о присуждении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», может быть разрешен при рассмотрении соответствующего гражданского дела о защите прав потребителей и не может разрешаться отдельно как самостоятельное требование.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20Так, первоначально установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф, рассматривался законодателем как мера публично-правовой ответственности, в связи с чем, при удовлетворении судом требований потребителя, суд наделялся правом вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В дальнейшем, указанный штраф, хотя и приобрел характер законной неустойки, однако сохранил в силу традиции свои публично-правовые начала, что нашло своё выражение в том, что вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен разрешаться судом независимо от того, было ли заявлено требование о его взыскании либо нет. Указанное подтверждается в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на который ссылались заявители при подаче искового заявления в суд первой инстанции).

¶ 21В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежал разрешению по ранее рассмотренному делу, по которому выносились решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2018 года. В случае, если истцы были не согласны с тем, что в вышеназванных судебных постановлениях вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в пользу истцов, истцам следовало обжаловать эти судебные постановления в установленном процессуальным законодательством порядке.

¶ 22Иными словами, недопустимо пересматривать решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2018 года (в котором суды не установили оснований для присуждения истцам штрафа) посредством подачи самостоятельного иска.

¶ 23Так как к основаниям для отказа в принятии искового заявления, часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований, указанных судьей суда первой инстанции, относит и обстоятельство наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2), у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении процессуального вопроса судьей суда первой инстанции и рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанций не установлено.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение судьи ФИО32 районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 ФИО3, ФИО25 ФИО4, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья