О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9510/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2020 по иску ФИО11 к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 2538/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: <адрес>, САО район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б в виде гостиничного номера с условным номером 122 общей пл. 25,38 кв.м., состоящий из одной комнаты на 8 этаже. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанную выше долю.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосСтрой» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса 1 этап – гостиница по адресу: <адрес>, вл. 6/Б. По условиям этого договора застройщик принял на себя обязательство построить объект и передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – условный №, этаж 8, площадью 25,38 кв.м.

¶ 19Свои обязательства по оплате ответчику стоимости нежилого помещения в размере 1 613 922 руб. ФИО1 исполнил.

¶ 20Строительство здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учёт не поставлено.

¶ 21Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МосСтрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 22Поскольку строительство здания завершено более чем на 80%, спорный объект в материальном виде существует, имеет характеристики, позволяющее его индивидуализировать и идентифицировать как объект права, ФИО1 обратился в суд.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для признания за истцом права долевой собственности.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 25Основываясь на положениях части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение, как объект гражданского оборота не существует; законом не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершённое строительством здание, предмет договора истцу не передан, требований о понуждении к передаче этого объекта ФИО1 не заявлял.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

¶ 30Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

¶ 31Несогласие ФИО1 с данными выводами, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку доводы истца направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут являться предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств (в том числе по мотиву их недостаточности), произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: