О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО2

¶ 2инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-9511/2020 [8Г-8537/202

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Единство сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-227/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Единство сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 21 октября 2019 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ООО «Управляющая компания «Единство сервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

¶ 11ООО «Управляющая компания «Единство сервис» осуществляет деятельность по оказанию услуг по обслуживанию общедомового имущества в вышеуказанном доме. 1 сентября 2016 г. общим собранием собственников было принято решение, которым определено установить обязательный разовый специальный платеж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся за период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях в доме по адресу: <адрес>, а также связанных с переездом собственников, в размере 3 800 рублей.

¶ 12ФИО1 с 1 сентября 2016 г. оплату по разовым дополнительным платежам не производит. Судебный приказ на основании возражений был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

¶ 13ООО «Управляющая компания «Единство сервис» просило взыскать с ФИО1 задолженность по разовому дополнительному платежу в размере 3 420 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 27 июня 2019 г. в

¶ 15удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Единство сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде платы по дополнительному платежу - вывоз крупногабаритных и строительных отходов по адресу: <адрес> было отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 21 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Единство сервис» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела,

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех

¶ 24собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

¶ 25Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 26Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

¶ 27В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

¶ 29ООО «Управляющая компания «Единство сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

¶ 30Протоколом № 1 счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очнозаочного голосования, от 1 сентября 2016 г., были оформлены результаты голосования, в том числе по вопросу установления обязательного разового платежа за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях дома, по адресу: <адрес>, а также связанные с переездом собственников, в целях оплаты дополнительного количества лимитов вывозимых и утилизируемых отходов, в размере 3 800

¶ 31рублей с каждого помещения жилого дома по адресу; <адрес>. (п. 8).

¶ 3210 октября 2013 г. между ООО «Альфа» и ООО «Управляющая компания «Единство сервис» был заключен договор № 4-10/13-У на вывоз и размещение твердых бытовых отходов,

¶ 33апреля 2015 г. между сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору № 4-10/13-У.

¶ 34Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Единство сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 35При этом суд исходил из того, что услуга по вывозу крупногабаритных и строительных отходов является дополнительной услугой, не включенной в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данная услуга должна оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 36Кроме того, договор на вывоз крупногабаритных отходов отсутствует, но договор № 4-10/13-У на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 10 октября 2013 г. предусматривает также вывоз крупногабаритных и строительных отходов, так как предоставляется бункер 8 куб.м..

¶ 37Однако, согласно условиям договора № 4-10/13-У на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 10 октября 2013 года, складирование для вывоза исполнителем именно ТБО обеспечивается в бункерах емкостью до 8 куб.м, (п. 3.3.2); п. 3.3,8 договора определяет самостоятельный вывоз крупногабаритных отходов, строительного мусора.

¶ 38Доказательств, подтверждающих принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня услуг и работ по вопросу вывоза крупногабаритных и строительных отходов, по адресу: <адрес>, условий их оказания и выполнения, материалы дела не содержат.

¶ 39Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 40Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Единство сервис» - без удовлетворения.

¶ 45Судья Н.В.Зуева