О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом доме

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-9513/2020 [8Г-8059/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-2439/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом доме.

¶ 10Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 15 августа 2019 года включительно, так как к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

¶ 11Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1, ФИО1 возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами.

¶ 12Разъяснено истцам, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 ставят вопрос об отмене принятых судебных постановлений, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 15В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило через Солнцевский районный суд города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба ФИО1, ФИО1 принята к производству суда.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 22Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

¶ 23По смыслу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

¶ 24Как разъяснено в п. 116 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165. 1 ГК РФ.

¶ 25Исходя из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 26Однако, доказательств заблаговременного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд истцами не представлено.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления истцов, ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда от 24 июля 2019 года не устранены.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4