О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО13, ФИО14, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 B.C. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации стоимости 1/10 части автомобиля в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО15 на имя супруги ФИО2 приобрел автомобиль АУДИ Q5, 2017 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>: №, г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был якобы продан дочери ответчика ФИО2 - ФИО3 B.C. ДД.ММ.ГГГГ отец истца скоропостижно скончался. Договор купли-продажи был представлен на регистрацию в органы ГИБДД ответчиком ФИО3 B.C. ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из истории болезни ФИО15 - ФИО2 давала согласие на проведение операции в клинике в г. ФИО22 Турции ДД.ММ.ГГГГ При этом супруг ФИО15 находился в состоянии комы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей болезни. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, № №, г.р.з. № не мог быть заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца ответчиками совершены действия, направленные на сокрытие наследственного имущества, в целях недопущения раздела общего имущества, уменьшения наследственной массы, подлежащей распределению между наследниками, ответчики совершили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 19Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел совокупность фактических обстоятельств, как предшествующих совершению оспариваемой сделки, существовавших в момент ее совершения, а также после ее совершения, поведение сторон сделки и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые наступили после совершения указанной мнимой сделки, а именно ответчики, являясь заинтересованными лицами добились исключения спорной автомашины из состава наследственного имущества и обратили ее в свое личной пользование, получив при этом большую материальную выгоду в виде 50% рыночной стоимости автомашины.

¶ 20Полагает, что к действиям ответчиков применены ст. 10 ГК РФ.

¶ 21Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права – ст. 17 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба рассматривалась пятым судебным составом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в состав которой входит судья ФИО16, которая рассматривала дело по первой инстанции, и имела возможность воздействовать на результат рассмотрения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>, был приобретен в период брака супругов ФИО17 и ФИО2 на имя супруги ФИО2 по цене 2 617 770 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО18 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО15, по заявлениям сторон по настоящему делу.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 B.C. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 970 000 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ФИО25 дату рассмотрения спора, согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО19

¶ 30Согласно позиции истца автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы после смерти отца ФИО15, титульным собственником которого являлась ФИО2,, поскольку приобретен в период брака за счет общих супружеских средств, сделка по распоряжению общим имуществом недействительна по мотивам отсутствия согласия второго супруга, мнимого характера сделки, заключения сделки со злоупотреблением правом, и поскольку автомобиль отчужден в пользу третьего лица ФИО19, то истцу должна быть выплачена компенсация стоимости причитающейся ему наследственной доли в размере 1/10.

¶ 31Возражая против включения спорного автомобиля в наследственную массу, представитель ответчика ФИО2 указал, что автомобиль был отчужден при жизни наследодателя, деньги от его продажи израсходованы на лечение супруга, нотариального согласия совершение сделки не требовалось.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2, будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, при жизни супруга, а именно ДД.ММ.ГГГГ распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО3 B.C. в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Суд указал, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был передан новому собственнику, в связи с чем факт учета транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет; исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО3 B.C. знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что ФИО3 B.C. приходится ФИО2 дочерью и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе наследства носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

¶ 33Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов истца о мнимости сделки, принял в качестве новых доказательств справку ИП ФИО20 о производстве шиномонтажных и диагностических работ в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 B.C., справку АО «<данные изъяты> о заключении ФИО3 B.C. ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство, и руководствуясь ст. ст. 10, 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен его сторонами, автомобиль передан во владение ФИО3 B.C., последняя, осуществляя правомочия собственника, поставила транспортное средство на регистрационной учет, произвела действия по обязательному страхованию, осуществляла обслуживание автомобиля, а также распорядилась им по своему усмотрению, произведя отчуждение автомобиля в пользу ФИО19, с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО15 в удовлетворении исковых требований обоснованно согласился.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 36В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 37Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи