О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала в АО «ГСК «Югория» принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая сумма по «конструктивным элементам» установлена в размере 780000 руб., по «внутренней отделке» 215000 руб. В подтверждение факта заключения выдан полис № №. Перед заключением договор дом был осмотрен представителем страховщика. Страховая премия была оплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил отсутствии какого-либо заявления о выплате возмещения, а также документов относительно данного события.

¶ 15АО «ГСК «Югория» обратилось со встречным иском о признании договора недействительным. В обоснование иска указано, что договор страхования заключался при посредничестве агента, не уполномоченного на оценку страхового риска и стоимости, осмотр дома произведен неуполномоченным лицом, при заключении договора действительная (страховая) стоимость не устанавливалась, экспертиза до заключения договора не производилась, страховая сумма и иные сведения указаны на основании сведений, предоставленных ответчиком. После заключения договора страхования было установлено, что указанные в полисе сведения о существенных обстоятельствах, в том числе, о стоимости имущества, о годе постройки, о проживании страхователя в доме, не соответствуют действительности.

¶ 16Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, договор имущественного страхования признан недействительным.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 224483 руб. 89 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 70000 руб., расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска ФИО1 отказано. Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части превышающей страховую сумму 319111 руб. С ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска АО «ГСК «Югория» отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

¶ 21С учетом отмены апелляционным определением решения районного суда, предметом настоящего кассационного производства является апелляционное определение.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела за 250000 руб. жилой дом, площадью 115,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 застраховала указанный жилой дом по договору № № от страховых рисков, в том числе, пожара, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма по договору в отношении конструктивных элементов указана 2780000 руб., внутренней отделки – 215000 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Согласно уведомлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности, ФИО11 была уведомлена о передаче сообщения о пожаре в ПП № <адрес> МО МВД России «Пучужский», поскольку вероятной причиной пожара является поджог.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «ГСК «Югория» через АО «Альфастрахование».

¶ 28В декабря 2018 года ФИО11 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что заявление с документами, подтверждающими страховое событие, не поступало.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда АО «Альфастрахование» сообщило, что заявления от ФИО1 в страховую компанию не поступали.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о приостановлении рассмотрения до разрешения настоящего дела.

¶ 33Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.179, 181, 432, 942, 944, 947, 951 Гражданского кодекса РФ, установив, что срок оспаривания договора не пропущен, страхователь при заключении договора ввела страховщика в заблуждение относительно характеристик страхуемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным и отказу во взыскании страхового возмещения.

¶ 34Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 181, 199, 179, 944, 951 Гражданского кодекса РФ, установив, что страховщиком оценка имущества не производилась, заключением судебной экспертизы рыночная стоимость объекта на дату заключения договора страховая определена в 319111 руб., фактические затраты истца на приобретение имущества составили 250000 руб., истцом была сообщена недостоверная информация об объекте страхования, пришел к выводу о наличии у страховщика права требования признания сделки ничтожной в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом установил, что срок для оспаривания сделки в целом по основанию ее оспоримости страховщиком пропущен.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 36Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

¶ 37В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год.

¶ 38Согласно ст.949 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

¶ 39Согласно ч.1 ст.951 Гражданского кодекса РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

¶ 40Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

¶ 41В силу ч.3 ст.951 Гражданского кодекса РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

¶ 42Таким образом, для оспаривания договора страхования по причине его ничтожности срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, по основанию, предусмотренному ч.3 ст.951 ГК РФ, а также п.3 ст.944 ГК РФ – один год с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права.

¶ 43Установив, что сам по себе, факт осмотра фактическим представителем страхового агента ИП ФИО12 - ФИО12 не свидетельствует о реализации права на оценку страхового риска, поскольку оценка домовладения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности» лицом, обладающим соответствующей квалификацией, не проводилась, истцом в заявлении на страхование сообщена недостоверная информация о годе постройки дома (2017 год), в то время как как здание было построено до 1981 года, когда была произведена его первая инвентаризация, страховая сумма указана в размере 2999500 руб. при приобретении дома за 250000 руб. и его кадастровой стоимости на 2013 год 445475 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о введении страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости объекта.

¶ 44Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховщик обладал кадастровой выпиской на объект, материалами дела не подтверждается. Доводы кассационной жалобы об осуществлении вложений в объект предыдущим собственником недвижимости и недостоверности цены, указанной в договоре, также подлежат отклонению, поскольку доказательств приобретения имущества за сумму, превышающую цену, указанную в договоре купли-продажи, истцом не представлено. Более того, оценка объекта осуществлялась исходя из того состояния, которое он имел на момент страхования.

¶ 45Фактически, доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.390 ГПК РФ не входит.

¶ 46Определяя размер ущерба, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость домовладения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о полной гибели объекта страхования, в связи с чем размер страховой выплаты был определен в соответствии с пунктом 14.4 Правил страхования исходя из стоимости аналогичного имущества за вычетом стоимости годных остатков и франшизы.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судом учтена стоимость годных остатков не в размере 40378 руб. как указано кассатором, а иная сумма.

¶ 48Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи