О признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2210/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ (далее — ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда в размере 60 000 рублей.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.

¶ 17В отмененной части по делу принято новое решение, которым приказ ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора признан незаконным.

¶ 18С ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 19В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части признания незаконным приказа ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 21Заявитель указывает на не применение судом подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обращалась к работодателю за установлением неполного рабочего времени для ухода за больным членом семьи. В судебном заседании истец приобщила медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ее супруга в декабре 2018 г. на диспансерном наблюдении врача-невролога, однако работодатель, применяя обжалуемое дисциплинарное взыскание, не мог учитывать несуществующий документ.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1, 1957 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» на должность сестры-хозяйки отделения новорожденных (с палатой реанимации и интенсивной терапии для недоношенных детей) корпуса №, о чем сторонами заключен трудовой договор № и дополнительные соглашения к нему, по которому истцу установлена 39-часовая рабочая неделя и режим работы в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми началом и окончанием работы является 08:00 час. и 16:18 час. с перерывом на отдых и питание с 12:30 час. до 13:00 час.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ с 15:28 час. до 16:18 час. истцу ФИО1 объявлен выговор; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная ФИО1 и объяснительная ст.медсестры отделения ФИО5

¶ 28Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – с 15:28 ч. до 16:18 ч., а 26 и ДД.ММ.ГГГГ - с 15:30 ч. до 16:18 ч., о чем ДД.ММ.ГГГГ у нее затребованы объяснения, которые ею даны ДД.ММ.ГГГГ и указано, что она отсутствовала с разрешения ст.медсестры ФИО5 по семейным обстоятельствам (муж с инсультом в тяжелом состоянии находится в реанимации 31 больницы); при этом в пояснительной записке ст.медсестры ФИО5, ст.акушерки корпуса № и зав. отделением указано, что в указанные дни ФИО1 уходила без разрешения, письменных заявлений от нее не поступало, а ранний уход с работы носит систематический характер.

¶ 29Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, а порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

¶ 30С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда и признавая данные требования правомерными, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены объяснения истца о причинах раннего ухода с работы, данные работодателю ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции также сослался на справку ГБУЗ <адрес> ГКБ № ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, 1951 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебном учреждении в крайне тяжелом состоянии в отделении нейрореанимации и согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, а также на справку филиала № ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в декабре 2018 г. ФИО6 находился под диспансерным наблюдением врача-невролога с диагнозом «состояние после перенесенного повторного инсульта головного мозга, спастический гемипарез (нарушение двигательной функции), цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга», нуждался в постоянном уходе со стороны; при этом дочь истца ФИО7 1997 года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в лечебном учреждении по поводу беременности 9-10 недель.

¶ 32Принимая во внимание, что указанные обстоятельства были известны работодателю при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и не были учтены, сведения о негативных последствиях проступка и доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины до декабря 2018 г. отсутствуют, а наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка, с учетом периода ее работы у ответчика с 2003 г., т.е. более 15 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика достаточных условий для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой» о том, что в судебном заседании истец приобщила медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ее супруга в декабре 2018 г. на диспансерном наблюдении врача-невролога, однако работодатель, применяя обжалуемое дисциплинарное взыскание, не мог учитывать несуществующий документ, подлежат отклонению в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку указанная справка не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен был учесть данные истцом ДД.ММ.ГГГГ объяснения, содержащие по сути, аналогичные обстоятельства. При этом ничто не мешало, по мнению суда кассационной инстанции, работодателю проверить изложенные истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства перед применением к ней дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции в части, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи