О защите прав потребителей по договору электроснабжения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11(докладчик), ФИО12 Дело № 88-952/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей по договору электроснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2737/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором просила отменить доначисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению в размере <данные изъяты> руб. по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО1 и ликвидировать задолженность по лицевому счету №. В обоснование заявленных требований истец указала, что как собственник прибора учета потребленной электроэнергии она воспользовалась своим правом принятия решения об установке электросчетчика, поскольку ранее установленный электросчетчик типа СО-505 с заводским № был неисправен. За выполнением таких работ она обратилась в ООО «ЭнергоКонтроль», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый счетчик, после чего она обратилась к ответчику с заявлением на ввод прибора учета в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» был осмотрен установленный прибор учета электроэнергии и в отношении истца был составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Согласно расчету объема электроэнергии при выявлении несанкционированного вмешательства общий объем безучетной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) с применением повышающего коэффициента 10 составил 6 750 кВт/ч с рассчитанной суммой <данные изъяты> руб. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку при составлении акта не принял во внимание положения ст. 541, 544 ГК РФ; нарушен порядок составления акта и расчета к нему: акт был составлен без участия потребителя, не предоставлена справка-расчет, в которой должен быть отражен способ расчета, объем безучетного потребления, примененные правовые положения; ответчиком применен неверный способ расчета потребления коммунального ресурса.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 19Согласно п. п. 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правил), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

¶ 20Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.

¶ 21В силу п. 81(13) указанных Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ФИО1 заключен договор электроснабжения (лицевой счет 07573-050-98) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процедуры допуска прибора учета по заявке ФИО1 был установлен факт самовольного демонтажа ранее установленного прибора учета в отсутствие соответствующего уведомления АО «Мосэнергосбыт», отсутствия показаний прибора учета в момент его выхода из строя.

¶ 24В связи с выявленными нарушениями представителем АО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и осуществлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 36 315 руб.

¶ 25Давая оценку данным действиям ответчика, руководствуясь положениями ч.1 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания их неправомерными и нарушающими права истца, поскольку при проведении демонтажа вышедшего из строя прибора учета свою обязанность, предусмотренную п. 81(13) Правил, потребитель не выполнил, что является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил.

¶ 26С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, обоснованно указав, что такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу при его демонтаже с нарушениями п. 81(13) Правил, в связи с чем ссылка истца об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, отклонена.

¶ 27Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе указывает, что расчет оплаты коммунальных услуг в данном случае должен производиться в соответствии с п. 62 Правил и, поскольку момент выявления нарушения одновременно являлся моментом ввода в эксплуатацию нового прибора учета, то штраф в данном случае не должен начисляться.

¶ 28Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

¶ 29Пунктом 62 Правил устанавливается порядок расчета коммунального ресурса при несанкционированном подключении, в то время как п. 81(11) Правил специально определен порядок перерасчета платы за коммунальную услугу при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

¶ 30Факт несанкционированного подключения к коммунальным ресурсам потребителем ФИО1 судами при рассмотрении дела не установлен.

¶ 31В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи