О прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 2Дело № 88-952/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменено решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества. В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества удовлетворен в полном объеме. Разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> на две части по варианту, предложенному истцом, с определением жилых и нежилых помещений а также хозяйственных построек, которые подлежат передаче в собственность каждому из сособственников, с установлением размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2, за превышение доли в передаваемых в собственность хозяйственных построек, с описанием работ, которые стороны должны произвести для реального раздела домовладения. Произведен раздел земельного участка в соответствии с разделом домовладения, с описанием границ образуемых участков. Прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 18В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемого апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 20Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определила:

¶ 23апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25Судьи