Об оспаривании решения первого организационного <адрес> отделения КПРФ, отмене решения Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, на основании которого внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а именно регистрация первым секретарем комитета ФИО1 на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Рязанскому областному отделению КПРФ об оспаривании решения первого организационного <адрес> отделения КПРФ, отмене решения Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, на основании которого внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а именно регистрация первым секретарем комитета ФИО1 на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1918/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика <адрес> отделения КПРФ ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Рязанскому областному отделению КПРФ об оспаривании решения первого организационного <адрес> отделения КПРФ, отмене решения Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, на основании которого внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а именно регистрация первым секретарем комитета ФИО1 на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права; необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств — оспариваемого протокола из Управления Минюста РФ по <адрес>. Суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства подложности оспариваемого протокола — заявление 20 коммунистов, направленное ДД.ММ.ГГГГ в ЦК КПРФ. Указывает на разночтения в представленном ответчиком протоколе и полученном истцом после рассмотрения дела протоколе из Управления Минюста РФ по <адрес>, ненадлежащую оценку и исследование судом представленных истцом доказательств в обоснование допущенных ответчиком нарушений при проведении первого организационного <адрес> отделения КПРФ.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани состоялась 42-я областная отчетно-выборная конференция <адрес> отделения КПРФ, на которой был избран новый состав комитета <адрес> отделения КПРФ в количестве 73 человек, в число которых вошел и истец.

¶ 23По окончании конференции состоялся первый организационный Пленум <адрес> отделения КПРФ с повесткой дня об избрании руководящих органов <адрес> отделения КПРФ.

¶ 24Согласно протоколу Пленума <адрес> отделения политической партии КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ Комитет состоит из 73 членов, на Пленуме присутствовали 69 членов. В работе Пленума принял участие заместитель Председателя ЦК КПРФ по официальному поручению ЦК КПРФ ФИО6, за открытие Пленума проголосовали 69 присутствующих, было внесено предложение о повестке заседания с рассмотрением следующих вопросов: о численном составе Бюро Комитета, об избрании первого секретаря <адрес> отделения политической партии КПРФ, секретарей Комитета, Бюро Комитета, главного редактора автономной некоммерческой организации «Рязанская областная общественно-политическая газета «Приокская правда», за указанную повестку дня проголосовали 69 присутствующих. Были избраны секретарь заседания – ФИО7, счетчики в зале - ФИО8, ФИО9, ФИО10, за избрание которых проголосовали 69 человек.

¶ 25На Пленуме единогласно принято решение об избрании Бюро Комитета в составе 17 человек. Голосование по вопросу избрания первого секретаря Комитета по двум предложенным кандидатурам осуществлялось в порядке очередности поступления предложений, и в связи с одобрением большинством голосов первой кандидатуры, поставленной на голосование – ФИО1 («за» - 39, «против» - 24, «воздержались» - 1), голосование по второй кандидатуре не проводилось.

¶ 26Согласно протоколу решения по вопросам, поставленным на голосование, принимались по итогам голосования после подсчета голосов «за», «против» и «воздержался».

¶ 27Судом также установлено, что истец исключен из членов КПРФ ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в партии не состоит, не был вторым кандидатом при выборах первого секретаря <адрес> отделения КПРФ.

¶ 28В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ «О политических партиях», ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о допущенных при проведении первого организационного <адрес> отделения КПРФ нарушениях, которые отклонены как необоснованные.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения первого организационного <адрес> отделения КПРФ, отмене решения Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, на основании которого внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а именно регистрация первым секретарем комитета ФИО1 на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменная форма протокола Пленума соблюдена, процедура его подписания не нарушена, сведений о несоответствии протокола ходу Пленума не представлено, нарушений процедуры принятия оспариваемых решений Пленума с учетом требований действующего законодательства и Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не установлено, кворум для проведения Пленума имелся, истец участвовал в голосовании при принятии всех оспариваемых им решений, его голосование не повлияло на принятие указанных решений.

¶ 30Судебные инстанции отклонили как бездоказательные доводы истца о подложности оспариваемого протокола, указав что ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании в Управлении Минюста РФ по <адрес> протокола первого организационного Пленума, имеющего иное содержание, ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по существу, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд апелляционной инстанции.

¶ 34Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам наделен только суд, рассматривающий дело по существу.

¶ 35Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи