О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2» о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы,

¶ 7установил:

¶ 8В производстве Симоновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2» о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2020).

¶ 9Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

¶ 10Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Российский центр судебно- медицинской экспертизы» Минздрава России (<адрес>).

¶ 11Перед экспертами постановлены следующие вопросы:

¶ 121. Правильно ли была произведена выписка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ? Правильно ли поставлен диагноз и каков характер заболевания оперированного правого уха?

¶ 132. Нуждалась ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в срочной госпитализации при обильных выделениях из открытого разреза за ухом и из оперированного правого уха? Имелись ли нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, как эффективно и с какой полнотой осуществлялось лечение на амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ?

¶ 143. Своевременно ли ответчик госпитализировал пациента ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ?

¶ 154. Была ли возможность у ответчика выбрать альтернативное лечение для достижения более эффективного результата после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ?

¶ 165. Правомерны ли действия ответчика после выписки из стационара ФИО1, в том числе по назначению лекарственных препаратов?

¶ 176. Имеются ли нарушения со стороны ответчика, в результате которых ФИО1 повторно была госпитализирована?

¶ 187. Имеется ли причинно-следственная связь между выпиской пациента ФИО1 из стационара ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на больничном листе, повторной госпитализацией, появлению у пациента осложнений в виде двухстороннего мастоидита, неполной эпидермизацией послеоперационной полости правого уха, наличием воспалительной жидкости?

¶ 198. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика после выписки из стационара ФИО1 и выявленными патологиями в дальнейшем?

¶ 209. Имелись ли какие-либо нарушения со стороны ответчика после выписки из стационара ФИО1?

¶ 21В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

¶ 22На ФИО1 возложена обязанность при необходимости явиться по вызову эксперта в экспертное учреждение.

¶ 23Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ГБУЗ <адрес> «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2», обязав произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента уведомления о необходимости оплаты экспертом, которому поручено проведение экспертизы, и представить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы.

¶ 24Указано, что в случае необходимости эксперты вправе привлечь дополнительных специалистов (экспертов) для проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

¶ 25Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ.

¶ 26Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ГБУЗ <адрес> «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2» о возмещении вреда здоровью приостановлено до получения результатов экспертизы.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 28В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 30Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 32Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

¶ 33Разрешая данное ходатайство и назначая по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, суд исходил из предмета иска, характера заявленных требований, а также положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 34Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, судебные инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что оплату за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика - ГБУЗ <адрес> «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2» ДЗМ.

¶ 35Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд первой инстанции не являлся инициатором проведения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для возложения расходов по ее проведению за счет средств федерального бюджета согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

¶ 37Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что окончательное распределение судебных расходов суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

¶ 38При таких обстоятельствах, ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ее ходатайство об освобождении от уплаты расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 40Обжалуемые судебные постановления не препятствуют суду при разрешении спора по существу вынести на обсуждение участников процесса вопрос о возможности снижения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы согласно положений статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применить ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

¶ 41При таких данных, определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 42Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО4