О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-9522/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 мая 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуловой ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по доверенности ФИО10

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки в размере 15 017,44 долларов США и штрафа в размере 7 508,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

¶ 14Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 500 долларов США штраф в размере 3 250 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

¶ 15В остальной части иска отказать.

¶ 16Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 9 921 руб. 25 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

¶ 18Иск удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства в размере 420 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 21Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 281,03 руб.

¶ 22В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное определение.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

¶ 28Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 500 долларов США и штраф в размере 3 250 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

¶ 29Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

¶ 30Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения подлежащей взысканию неустойки в долларах США. В связи с этим, применив положения ст.317 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию неустойку в рублевом эквиваленте установленном Банком России. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составил 420 000 руб., а штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составил 210 000 руб.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерной суммы взысканной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи