О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-9523/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2018-015837-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Колорнил» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3487/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд к ООО «Колорнил» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании заработной платы за июнь-август 2018 г. в сумме 58500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7582,59 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9784,13 руб. и 1158,24 руб. соответственно, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов в сумме 70000 руб.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. Указывает, что об отмене совмещения и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлена не была. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что она (истец) знала о том, что выполнение работы по совмещению более не требуется. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало конкретного срока совмещения, а также условий, при которых соглашение прекращает свое действие.

¶ 18От ООО «Колорнил» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Колорнил». Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 принята на работу в ООО «Колорнил» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря-делопроизводителя с должностным окла<адрес> руб.

¶ 24Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору работнику установлен месячный оклад 32000 руб.

¶ 25Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору работнику ФИО4 поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по закупкам за дополнительную оплату в размере 50% от оклада менеджера по закупкам 39000 в месяц.

¶ 26Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору истцу установлен ежемесячный оклад в размере 34500 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого ФИО4 поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по закупкам за дополнительную оплату, а именно выполнение следующих обязанностей: планирование, организация и контроль закупок сырья и иных материальных ресурсов; за дополнительную работу работник получает ежемесячную доплату в размере 19500 руб. в месяц.

¶ 28Согласно п. 5 дополнительного соглашения работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

¶ 29Приказом генерального директора ООО «Колорнил» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием в ООО «Колорнил» вакантной должности менеджера по закупкам исполнение обязанностей менеджера по закупкам (планирование, организация и контроль закупок сырья и иных материальных ресурсов) возложено в порядке совмещения должностей на секретаря-делопроизводителя ФИО4 с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячной доплаты в размере 19500 руб.

¶ 30Приказом генерального директора ООО «Колорнил» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием на работу в ООО «Колорнил» менеджера по закупкам ФИО5 отменено совмещение должностей секретарю-делопроизводителю ФИО4, оформленное по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, и прекращена выплата доплаты.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым истцу в период с 16.07. по ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по продажам за дополнительную оплату, а именно: организация сети сбыта продукции и осуществление поставок продукции потребителям.

¶ 32Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выполнять обязанности менеджера по закупкам, так как не была предупреждена об отмене совмещения, в подтверждение выполнения дополнительной работы представила электронную переписку.

¶ 33Приказом ООО «Колорнил» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 прекращен, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника.

¶ 34Согласно справке о доходах физического лица истцу начислена заработная плата за июнь, июль и август 2018 года без учета доплаты за совмещение.

¶ 35Представитель ответчика в суде пояснила, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, о снятии совмещения истца уведомляли устно, истцу было известно об отсутствии необходимости в выполнении дополнительной работы в связи с принятием на совмещаемую должность нового работника, так как их рабочие места находились в одном кабинете.

¶ 36Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Колорнил» заработной платы за июнь-август 2018 г. в сумме 58500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7582,59 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что предусмотренная трудовым договором заработная плата выплачена истцу в полном объеме, доплата за совмещение отменена на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств выполнения истцом с указанной даты дополнительной работы по должности менеджера по закупкам не представлено. При этом судом установлено, что истец не могла не знать об отмене доплаты, поскольку с вновь принятым на работу работником по должности менеджера по закупкам работала в одном кабинете, кроме того, в течение трех месяцев не получала доплату за совмещение, а с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения выполняла иные должностные обязанности менеджера по продажам.

¶ 37Судебные инстанции также указали, что применительно к положениям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность уведомления за три дня возлагается на работодателя при досрочной отмене поручения о выполнении работы, тогда как из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возложение дополнительных обязанностей на ФИО4 по должности менеджера по закупкам имело место в связи с наличием вакансии по данной должности, соответственно, совмещение прекратилось при поступлении иного работника на работу на данную должность.

¶ 38Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях должным образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 40Указание истцом в кассационной жалобе на то, что об отмене совмещения и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом уведомлена не была, не влечет отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поскольку фактического выполнения истцом в порядке совмещения обязанностей по должности менеджера по закупкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в то время как в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — это в первую очередь вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало конкретного срока совмещения, а также условий, при которых соглашение прекращает свое действие, подлежат отклонению, поскольку условие о выполнении истцом дополнительной работы по вакантной должности менеджера по закупкам, т.е. до трудоустройства на данную должность иного работника, было установлено заключенным сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и соответствующим приказом генерального директора ООО «Колорнил» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи