О признании бездействия незаконным, понуждении дать разъяснения

Текст определения

¶ 1Дело №88-9525/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-000562-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании бездействия незаконным, понуждении дать разъяснения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1150/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании бездействия незаконным, понуждении дать разъяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> было установлено, что истец был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем являлось МВД РФ, а страховщиком - страховая компания правоохранительных органов (СКПО), правопреемником которой в настоящее время является АО «Страховая группа «УралСиб».

¶ 15После вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что этот же страховой риск был застрахован одновременно по двум договорам государственного страхования до истечения действия автоматически пролонгированного на 1999 год от ДД.ММ.ГГГГ. МВД РФ заключило с этой же компанией другой договор государственного страхования, по которому истец также, как и все сотрудники МВД, оказался застрахованным, однако договоры были заключены в соответствии с разными нормативными актами, в которых предусмотрены разные юридические последствия двойного страхования по двум договорам в соответствии с разными нормативными актами.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о предоставлении информации, непосредственно затрагивающей его права, а именно, о даче разъяснений положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в пользу истца.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта отслеживания почтовых отправлений письмо было вручено адресату АО «Страховая группа «УралСиб».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска, ответ на заявление не направлен, запрошенное разъяснение не предоставлено.

¶ 19В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным бездействие АО «Страховая группа «УралСиб» по нарушению его права, предоставленного ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на получение от страховщика разъяснений положений, содержащихся в заключенном в пользу ФИО4 договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных им обращении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Страховая группа «УралСиб» дать ФИО4 разъяснения, запрошенные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и не просто направить ответ, а именно, разъяснить непонятные заявителю положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся последствий страхования одного риска по двум договорам.

¶ 20Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 22Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о не применении положений абз.4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к спорным отношениям. Ответчик разъяснил истцу положения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не просил. Также указывает на необоснованное не применение судом положений ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о предоставлении информации, а именно о даче разъяснений положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в пользу истца.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта отслеживания почтовых отправлений письмо было вручено адресату АО «Страховая группа «УралСиб».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены разъяснения по интересующим заявителя вопросам.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат данных о сроке, в который заявителю необходимо дать ответ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца разъяснения по его заявлению, в связи с чем незаконного бездействия ответчика не установлено.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 32Указание заявителем в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда о не применении к спорным отношениям положений абз.4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на правильность выводов суда не влияет, при установленном факте дачи истцу ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном не применении судом положений ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации об обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик, являясь акционерным обществом, к органам государственной власти и органам местного самоуправления не относится.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи