О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9526/2020№ 2-1394/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО7, ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, признать ФИО1, ФИО2 - утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Гримау, <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учёта.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире и занимают комнаты <адрес>. По результатам осмотра, проведённого сотрудниками ДГИ г. Москвы 27 ноября 2017 года установлено, что жилое помещение является трёхкомнатной квартирой, доступ в комнаты <адрес> не был обеспечен. Со слов жильца, проживающего в комнате <адрес> зарегистрирован ФИО1, 28 января 1958 года рождения, который не появляется в указанном помещении более 1 месяца, а также его сын ФИО1, 6 января 1984 года рождения, который также не появляется длительное время. В комнате № 3 зарегистрирован ФИО2, 12 октября 1974 года рождения, который также не появляется длительное время.

¶ 14По сведениям Единого жилищного документа, лицевой счёт на комнату <адрес> открыт на имя ФИО1 на основании служебного ордера 672798 от 4 декабря 1994 года, однако при осмотре, проводимом сотрудниками ДГИ г. Москвы 14 апреля 2016 года, ФИО1 заявил, что занимает комнату на основании договора найма, предъявить договор отказался.

¶ 15Согласно данным Департамента, договоры социального найма на комнаты <адрес> не заключались. Согласно данным ГБУ «Жилищник района Академический», по комнате № 1 числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 349 156,99 руб., по комнате № 3 - 35 733,86 рублей.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года ФИО1, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гримау, <адрес>; ФИО2, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гримау, <адрес>. Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. Гримау, <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, утратившими право пользования жилым помещением отказано.

¶ 18Производство по делу по иску ДГИ г. Москвы к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.

¶ 19Произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года.

¶ 20Признано за ФИО1, ФИО1 право пользования жилым помещением на комнату <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гримау, <адрес>.

¶ 21Признано за ФИО2 право пользования жилым помещением на комнату <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гримау, <адрес>.

¶ 22ФИО1, ФИО1, ФИО2 восстановлены на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Гримау, <адрес>.

¶ 23В кассационной жалобе истец ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 года в части требований к ФИО2 В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2 добровольно отказался от прав пользования жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, обязательства по его содержанию и оплате коммунальных платежей не исполняет.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26По заключению прокурора ФИО8 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ДГИ г. Москвы не имеется.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, ДГИ г. Москвы указал, что ФИО1 и ФИО2 длительное время не проживают в своих комнатах, ФИО1 и ФИО2 в данные комнаты не вселялись, имеется задолженность по оплате спорных жилых помещений.

¶ 30В подтверждение своих доводов истец представил предписания (поручения) на проведение осмотра жилых помещений <адрес> от 27 ноября 2017 года, согласно которым сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы произведён осмотр жилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Гримау, <адрес>, в ходе которого установлено, что доступ в комнаты <адрес> не обеспечен. Со слов жильца, проживающего в комнате <адрес> зарегистрирован ФИО1, 28 января 1958 года рождения, который не появляется в указанном помещении более 1 месяца, а также его сын ФИО1, 6 января 1984 года рождения, который не появляется длительное время; в комнате <адрес> зарегистрирован ФИО2, 12 октября 1974 года рождения, который также не появляется длительное время, о чём должностными лицами ДГИ г. Москвы составлен акт осмотра жилого помещения № 180-1/17 от 27 ноября 2017 года.

¶ 31Разрешая исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования спорными жилыми помещения, исходя из того, что ответчики не используют жилое помещение по назначению, не проживают в своих комнатах, добровольно выехали в другое место жительства, при этом препятствий в пользовании не имеется.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность принятого дела, суд апелляционной инстанции на основании отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в отношении ФИО2 производство по делу прекратил в связи со смертью.

¶ 33Указанный вывод судебной коллегии является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 34На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

¶ 35Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

¶ 36Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 37При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

¶ 38Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 39Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гримау <адрес>. Данная квартира находится в собственности г. Москвы.

¶ 40Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 20 марта 2013 года.

¶ 41Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Гримау, <адрес>.

¶ 42Согласно Единым жилищным документам и выпискам из домовой книги, ФИО1 и ФИО1 пользуются комнатой <адрес>, общей площадью 28,54 кв. м. (жилая - 19,3 кв. м.) на основании служебного ордера 672798 от 04.12.1994 г., выданного Департаментом муниципального жилья. ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении с 1994 г., ФИО1 - с 2003 г.

¶ 43ФИО2 занимает комнату <адрес>, зарегистрирован в комнате с 1992 г.

¶ 44Разрешая настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, установил, что ответчики ФИО1 проживают в спорном жилом помещении, действительно имеют задолженность по квартплате и оплате коммунальных платежей, вместе с тем, её погашают, из пенсии ФИО1 и заработной платы ФИО1 производится удержание в счет суммы долга, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением не имеется.

¶ 45Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО2, судебная коллегия указала, что оснований для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением также не имеется, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что хотя ФИО2 в настоящее время не проживает в своей комнате, однако несет бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составляет 35733,86 руб., что нельзя расценивать как злостную неуплату, интереса к данному жилому помещению не утратил.

¶ 46Дав надлежащую правовую оценку доводам сторон спора и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика ФИО2 от спорного жилого помещения, не имеется. Как верно отмечено судебной коллегией, проживание ответчика в другом жилом помещении не является бесспорным доказательством его отказа от прав на спорную комнату и что его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного.

¶ 47Также судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО2 был предъявлен иск в Гагаринский районный суд г. Москвы к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, что расценено как заинтересованность в спорном жилом помещении

¶ 48Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 49Выражая несогласие с принятым апелляционной определением в части требований к ФИО2, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик добровольно отказался от прав пользования жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, обязательства по его содержанию и оплате коммунальных платежей не исполняет.

¶ 50Данные доводы кассатора повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов, сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 51Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО3 ? без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи