О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виду прекращения действия сделки на будущее время (2-571/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-9527/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Институт правовой защиты» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виду прекращения действия сделки на будущее время (2-571/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ООО «Институт правовой защиты» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ввиду прекращения действия сделки на будущее время.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Институт правовой защиты».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое решение о признании договора раздела общего имущества №<адрес>5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Возвратить в собственность ФИО1 50% доли уставного капитала ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость», переданной ФИО2 на основании договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Институт правовой защиты», суд первой инстанции указал, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества решение Кировского районного суда <адрес> в законную силу не вступило, в связи с чем истец в этот период времени правами кредитора не обладал, более того, соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ отвечает установленным законом требованиям, не противоречит действующему законодательству и выражает волю сторон.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Институт правовой защиты», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на дату подписания соглашения о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известно, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он являлся солидарным должником перед ООО РИЦ «Мегаполис» по договору займа.

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, на основании которого 100 % доли в уставном капитале ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость» принадлежит ФИО1 и разделу не подлежит, данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, режим совместной собственности на все нажитое в период брака имущество прекращен, таким образом ДД.ММ.ГГГГ супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение исполнено, правомерно исходил из доказанности факта недобросовестного поведения сторон при его заключении, исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

¶ 26При этом суд исходил из требований действующего законодательства и добросовестности поведения сторон при составлении соглашения о разделе имущества.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о недоказанности со стороны истца мнимости оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции подробно исследованы обстоятельства дела и им дана правовая оценка.

¶ 29Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи