Об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 к ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9529/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 к ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9 и ее представителей ФИО11, ФИО12, представителя ФИО9 - ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО8 и его представителя ФИО14, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на принадлежащее ФИО9 имущество: 1/4 долю земельного участка общей площадью 8255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес>, кадастровый №; 1/4 долю нежилого здания - здания окислов, общей площадью 1892,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/4 долю нежилого здания (климатопавильон) общей площадью 182,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/4 долю нежилого здания (климатопавильон) общей площадью 180,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/4 долю нежилого здания (климатопавильон) общей площадью 156,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 к ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказано.

¶ 13В кассационных жалобах ФИО9, ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просили отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, в связи с неисполнением ею обязательств перед истцами. Указанные выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах, в том числе, о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру неисполненных обязательств ФИО9

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи