О защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-82/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО10, Дело 88-953/2019

¶ 4ФИО11, ФИО12(докладчик).

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 декабря 2019 г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 8председательствующего судьи: ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие»

¶ 12на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнений оснований иска, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 105 6011 руб., неустойку в размере 71 971, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «КАСКО», выдан полис серии 2040013 №-ТФ, в отношении автомобиля Мазда 6» (Mazda 6), 2016 года выпуска, государственный peгистрационный знак № сроком 1 год по рискам «Автокаско»: «Ущерб» и «Угон», со страховой суммой 1 200 000 руб.; уплачена страховая премия в размере 74 970 руб. в момент заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда указанного автомобиля на собаку. В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив комплект документов, необходимый для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав невозможностью сделать вывод о наступлении страхового случая. Стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составила 105611 руб. (согласно предварительному заказу-наряду официального дилера ООО «Мирай»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

¶ 17В хода производства по делу ФИО1 уточнил исковые требования, указал другую дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 84 783,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб..

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 20ООО «СК «Согласие» с вынесенными по делу судебными актами не согласилось, обратилось во Второй кассационного суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило отменить оба судебных акта и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не передавая дело на новое рассмотрение, так как суды неверно истолковали нормы материального права, выводы в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

¶ 23Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 27Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 28В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 31В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

¶ 33Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

¶ 34Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «КАСКО» серии 2040013 №-ТФ в отношении автомобиля Мазда 6» (Mazda 6), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год по рискам «Автокаско»: «Ущерб» и «Угон».

¶ 35По факту изменения даты страхового случая ФИО8 пояснил, что он не имел намерения ввести ответчика в заблуждение относительно времени наступления страхового случая; из-за выполнения текста Правил страхования, на условиях которых был заключен названный договор страхования, мелким шрифтом, большого объема текста Правил, он не понял установленный порядок обращения за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в страховую компанию, после консультации с сотрудником ответчика узнал, что для получения страховой выплаты страхователь должен представить документ из ГИБДД о фиксации ДТП, в ходе которого поврежден застрахованный автомобиль. После указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезда на собаку) по собственной неосмотрительности он не вызвал сотрудников ГИБДД, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и сообщил им, что он, управляя застрахованным автомобилем, произвел наезд на собаку. ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагал, что неверное информирование ответчика о дате наступления страхового случая не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

¶ 36Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения застрахованного автомобиля, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при контакте автомобиля с твердым предметом, в частности, при наезде на собаку.

¶ 37Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что страховой случай, в виде неумышленного повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, наступил, однако в нарушение взятых на себя по договору КАСКО обязательств ООО «СК «Согласие», после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении и комплектом документов, всех действий, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате, безосновательно не произвело, не выдало истцу направление на ремонт. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, который отремонтировал свое транспортное средство, страховое возмещение, основываясь на экспертном заключении.

¶ 38Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

¶ 40В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

¶ 41В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

¶ 42По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

¶ 43Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 44В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

¶ 45Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

¶ 46При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, - отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

¶ 47Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 48Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд первой инстанции доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя - истца при причинении повреждения его автомобилю в период действия договора страхования, позволяющей освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ № бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

¶ 49Доводы кассатора о возложении на истца бремени доказывания основано на ошибочном понимании норм материального права.

¶ 50Неправильное указание даты дорожно-транспортного происшествия само по себе, с учетом фактических обстоятельств спора, всесторонне и полно исследованных нижестоящими судами, - не влечет отказа в страховой выплате.

¶ 51Так, как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

¶ 52Суды правильно при разрешении настоящего спора правильно определили правоотношения сторон, условия договора страхования, в том числе по утрате товарной стоимости, в пользу страхователя - потребителя, являющегося в договоре слабой стороной.

¶ 53Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

¶ 54Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 56Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 57Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий: подпись.

¶ 62Судьи: подписи.

¶ 63Копия верна.

¶ 64Судья

¶ 65Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9