Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-9531/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2018-004255-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эксим77» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-697/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Эксим77» на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика ООО «Эксим77» адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эксим77» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога, обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность технолога, обязании произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации неоплаченного отпуска в размере 30555,84 руб. за 28 дней, заработной платы за февраль - июль 2018 года в размере 42980,72 руб., компенсации за задержку выплат в размере 3285,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., перечислении взносов в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Эксим77» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога.

¶ 17На ООО «Эксим77» возложена обязанность надлежащим образом оформить трудовой договор с ФИО4, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, оформить приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С ООО «Эксим77» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за март и июль 2018 года в размере 18742 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 12223,83 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

¶ 19На ООО «Эксим77» возложена обязанность предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С ООО «Эксим77» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1041,74 руб.

¶ 21С ООО «Эксим77» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1128,97 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Эксим77», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. По мнению заявителя, суд не учел, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя; должность технолога в штатном расписании общества отсутствует; истец является самозанятым человеком; подтвержденной квалификации и опыта работы не имеет; заявления о приеме на работу на должность технолога истец не писала; факт исполнения ею рабочих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен. Наличие у истца пропуска на склад ответчика не является подтверждением трудовых отношений. Также указывает на допущенное истцом злоупотребление правом.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в штатном расписании ООО «Эксим77» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность технолога.

¶ 29Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приеме ее на работу на должность менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно ответу на запрос из АО «ТЭК Альфа ТЖЧК», расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Добролюбова, <адрес>, стр.1, на территории осуществляется пропускная система в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения, ООО «Эксим77» в лице генерального директора ФИО5 подавало заявку на сотрудников, в числе которых была ФИО4, пропуск был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31К указанному ответу на запрос приложено заявление генерального директора ООО «Эксим77» на имя директора АО «ТЭК Альфа ТЖЧК» о предоставлении пропуска на территорию сотрудникам организации, среди которых, в том числе, указана ФИО4

¶ 32Согласно копии трудовой книжки и справке из ООО «БИО ЛАЙН», ФИО4 в настоящее время работает в указанной организации в должности технолога с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В судебных актах приведены толкование норм материального права (положения ст.ст. 15, 16, 22, 57, 66, 67, 67.1, 68, 129, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также доводов ответчика об отсутствии между ООО «Эксим77» и истцом трудовых отношений, которые отклонены как необоснованные.

¶ 34Устанавливая факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Эксим77» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога и возлагая на ответчика обязанность надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, оформить приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за март и июль 2018 года в размере 18742 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12223,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу фактическом выполнении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности технолога у ответчика, указав, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником, отсутствие в штатном расписании указанной должности, не предоставление диплома об образовании не свидетельствуют о том, истец фактически не могла исполнять трудовые обязанности у ответчика по должности технолога, а также о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не являются основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

¶ 35Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о том, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя; должность технолога в штатном расписании общества отсутствует; истец является самозанятым человеком, подтвержденной квалификации и опыта работы не имеет и заявления о приеме на работу на должность технолога не писала, а наличие у истца пропуска на склад ответчика не является подтверждением трудовых отношений, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эксим77» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи