Об обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9531/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2020-000088-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-803/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 25730/18/77042-ИП и исполнительное производство № 30800/18/77042-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 955 341 руб. 75 коп. и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 430 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

¶ 15В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеется ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 380 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030301:0014, расположенный по адресу: Москва, поселение Вороновское, дер. Косовка. Указанный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Истцом предъявлен отчет об оценке стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость ? доли спорного земельного участка по состоянию на 14 мая 2019 г. составляет 1 102 500 руб. Истец считает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты её прав, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, обращено взыскание в рамках исполнительного производства №25730/18/77042-СД, возбужденного 6 августа 2018 г., на ? долю земельного участка площадью 1 380 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0030301:0014 по адресу: Москва, поселение Вороновское, дер. Косовка, принадлежащую должнику ФИО1

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание в рамках исполнительного производства №25730/18/77042-СД, возбужденного 6 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 380 кв.м., кадастровый номер 50:27:0030301:0014, по адресу: Москва, поселение Вороновское, дер. Косовка, принадлежащую должнику ФИО1

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 20Приводит доводы о том, что земельный участок находится в долевой собственности, в связи с чем обращению взыскания на его долю земельного участка должен предшествовать выдел доли в натуре, чего судами произведено не было. Указывает, что на земельном участке расположено принадлежащее ему строение, в связи с чем в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения (абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) возможность обратить взыскание только лишь на земельный участок отсутствует.

¶ 21Полагает, что данное строение является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, в связи с чем на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуется исполнительским иммунитетом. Абзац 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительному документу на земельный участок, на котором расположено единственное жилое помещение.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОСП по ТАО города Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права без установления юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 25Разрешая спор и обращая взыскание на долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве, денежных средств либо иного имущества на праве собственности не имеет.

¶ 26Между тем, данные выводы сделаны судами без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

¶ 27В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

¶ 29В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

¶ 30В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

¶ 32При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

¶ 33Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 380 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0030301:0014, расположенный по адресу: Москва, пос. Вороновское, дер. Косовка. Сособственником ? доли в праве собственности на спорный земельный участок является истец ФИО2

¶ 35Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 требований о выделе доли должника из совместной собственности в натуре суду не завила.

¶ 36Суды указанное обстоятельство во внимание при разрешении требований об обращении взыскания на долю должника в праве собственности во внимание не приняли и указанные выше нормы права не применили, в то время как для выдела доли должника в общем имуществе с целью обращения на неё взыскания необходимо соблюдение приведенных выше норм гражданского права.

¶ 37Решение суда об обращении взыскания на долю в праве собственности без выдела доли должника в общем имуществе является незаконным, поскольку принято с существенным нарушением норм материального права.

¶ 38Помимо указанного, при вынесении апелляционное определение суд апелляционной инстанции не применил абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, который устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

¶ 39Так, в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

¶ 40Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

¶ 41Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

¶ 42Вместе с тем, несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (заданий, строений, сооружений), обращение на него (земельный участок) взыскания должно осуществляться на основании судебного акта.

¶ 43При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка. В исковом заявлении следует обратить внимание суда на то, что на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда.

¶ 44Отклоняя доводы ответчика о том, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств того, что на спорном участке имеется строение, суд указал, что в ЕГРН какое-либо строение на участке не зарегистрировано.

¶ 45Действительно, материалами настоящего дела, в том числе выпиской из ЕГРН о земельном участке (л.д. 69) подтверждается, что какие-либо строения на спорном земельном участке не зарегистрированы.

¶ 46Между тем, формально, руководствуясь выпиской из ЕГРН, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не является основанием для неприменения положений абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

¶ 47Так, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

¶ 48Такие доказательства, подтверждающие факт наличия на земельном участке строения в материалах дела имеются.

¶ 49В частности, из фототаблицы спорного земельного участка, которая является приложением к отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленного истцом (л.д. 65, 66) усматривается, что на земельном участке расположено строение.

¶ 50Более того, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера о проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030301:0014, расположенный по адресу: Москва, пос. Вороновское, дер. Косовка.

¶ 51Между тем, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении данного доказательства к материалам дела, сослался на то, что оснований для приобщения нового доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется. Данное протокольное определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2020 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем его полномочия по приобщению к материалам дела новых доказательств не были ограничены.

¶ 52Таким образом, суд апелляционной инстанции, не посчитав наличие на земельном участке строения, принадлежащего ответчику, юридически значимым обстоятельством, не установил и не проверил данный факт, в связи с чем, не установил юридически значимые обстоятельства и не применил абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской.

¶ 53Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что спорное строение отвечает критериям жилого помещения и используется для постоянного проживания ответчиков и членов его семьи, а потому, как строение, так и земельный участок пользуется исполнительским иммунитетом, то данные доводы ответчика также не являлись предметом проверки и оценки судов.

¶ 54С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. отменить.

¶ 58Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи