О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203151,55 руб., пени в размере 74283,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5974,35 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно карточки учета, собственниками жилого помещения, общей площадью 52,30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО9 (без определения долей). В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства член семьи собственников жилого помещения ФИО6, 2000 г.р.

¶ 14Истцом ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату производят не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 277434,66 руб.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

¶ 16Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 203151,55 руб., пени в размере 74283,11 руб., расходы по оплате госпошлины размере 5974,35 руб., а всего 283409,01 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203151 рубля 55 копеек, пени в размере 74283 рублей 11 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5974 рублей 35 копеек в солидарном порядке отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывала, что надлежащий расчет задолженности истцом не представлен.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО9 являлись собственниками (без определения долей в праве собственности) жилого помещения, общей площадью 52,30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» в полном объеме, при этом согласился с представленным истцом расчётом задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203151,55 руб., а также суммой начисленной неустойки - 74283,11 руб.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение районным судом норм материального и процессуального права.

¶ 28Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино», судебная коллегия исходил из того, что истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО9 как сособственников жилого помещения задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не было учтено, что ответчик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год обращения истца в суд с настоящим иском, до обращения истца в суд с настоящим иском, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО7 ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство к имуществу умершей ФИО9 состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. При этом истцом были заявлены исковые требования, проистекающие из солидарной обязанности трех ответчиков, в том числе одного умершего, в то время на дату подачи искового заявления и круг должников, и основание их ответственности изменились, однако надлежащего расчета задолженности с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности и количества зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, также учитывая отсутствие в данной квартире приборов учета и наличие в спорный период льгот у двух ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные требования судебной коллегии.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 30В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 31В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

¶ 32Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

¶ 33Из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

¶ 341) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

¶ 352) взнос на капитальный ремонт;

¶ 363) плату за коммунальные услуги.

¶ 37Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 39Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

¶ 40На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Таким образом, при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду исходя из полного исследования доводов и возражений сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, надлежало сделать вывод о наличии либо отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и её размере, подлежащем взысканию.

¶ 42В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела: количество участников общей собственности на жилое помещение и размеры их долей в праве в спорный период, количество зарегистрированных в данном помещении лиц, отсутствие установленных приборов учета, наличие у ответчиков права на льготы, пришел к выводу об отказе в иске только по мотиву непредставления суду расчета задолженности, основанного на долевом, а не солидарном обязательстве ответчиков, обязанности по несению оплаты за несовершеннолетнего ФИО6 только у ФИО1, начислений исходя из нормативов потребления и имеющихся льгот, факта смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Однако с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку отсутствие обоснованного расчета задолженности со стороны истца само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как отказ во взыскании задолженности в случае ее наличия фактически освобождает собственников жилого помещения от исполнения обязательств, что противоречит вышеуказанным нормам материального права. При этом факт смерти ФИО9 до даты подачи настоящего иска в суд свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства в отношении предъявленных к ней исковых требований в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» представило суду расчет требований с помесячным указанием размера суммы долга ответчиков, расчет пеней по возникшей задолженности, оборотную ведомость по лицевому счету по квартире ответчиков за период 2007-2018 года с подробной разбивкой по всем видам ежемесячной оплаты, количеству потреблённых услуг, тарифам, льготам, размером начислений и поступившей оплаты, карточку учета и единый жилищный документ с указанием зарегистрированных в жилом помещении лиц (л.д. 7-19, 21-36).

¶ 45Соответственно, при разрешении спора суд должен был проверить расчет задолженности, предоставленный истцом, дать правовую оценку соответствия начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги положениям закона и конкретным обстоятельствам дела, и в случае если расчет произведен в незаконном или завышенном размере, суду следовало принять решение об удовлетворении требований в том размере, который он посчитает законным и обоснованным с указанием на то, какая конкретно сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков. При этом несогласие с расчетом истца должно быть судом обосновано и мотивировано иным расчетом.

¶ 46Более того, учитывая правовую позицию ответчиков ФИО2 и ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которые признавали наличие долга перед истцом, но выражали несогласие с его размером, судебной коллегии в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало предложить им представить свой альтернативный расчет признаваемой ими задолженности.

¶ 47Однако при рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены.

¶ 48При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Дегунино» нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 49Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 50С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи