О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, ФИО5 и его представителя ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось принадлежащее истцу на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В период действия страхового полиса в доме истца произошел пожар, в связи с чем ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3185676,66 руб. При этом предоставить информацию, обосновывающую сумму страховой выплаты, ответчик отказался. Полагал, что ответчик был обязан произвести страховую выплату в размере предусмотренной договором страховой стоимости поврежденного пожаром дома в размере 5000000 руб.

¶ 15На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1814323,34 руб., неустойку в размере 304200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17272 руб., затраты на экспертизу в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1814323,34 руб., неустойка в размере 26000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы в сумме 117272 руб.

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Представителем истца ФИО8 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования ИД6244732, предметом которого явилось имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Лимит ответственности по конструктивным элементам и отделке установлен в сумме 5000000 руб., по техническому оборудованию – 132321 руб., по движимому имуществу – 171721 руб., размер страховой премии - 26000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу доме произошел пожар, в результате которого принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в части строения дома в размере 3101757,61 руб., в части технического оборудования в размере 83919,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – за поврежденное движимое имущество в размере 11422,06 руб., основывая указанные суммы на результатах экспертного заключения ООО «Фонд ТТС» №-пд.

¶ 26Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в ходе рассмотрения дела и принятому в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в пределах страховой суммы в размере 1814323,34 руб. (5000000 руб. – 3185676,66 руб.).

¶ 28Учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив ее до 26000 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора.

¶ 29Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

¶ 30На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел также к выводу о взыскании с ответчика штрафа, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив его в размере 500000 руб.

¶ 31На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы истца по оплате экспертизы в сумме 170000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17272 руб., всего 187272 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 33Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 34Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

¶ 35В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

¶ 36Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

¶ 37Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 38Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

¶ 39Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

¶ 40В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

¶ 41Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

¶ 42Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

¶ 43Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 44Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ответчика жалобы о том, что при взыскании страхового возмещения суды должны были руководствоваться расчетом, произведенным экспертами в соответствии с условиями и лимитами ответственности по договору страхования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность.

¶ 46Приложение № к полису, в котором изложены указанные лимиты ответственности, устанавливает процентное распределение отдельных элементов жилого дома в общей стоимости дома. Между тем при производстве экспертизы экспертами была установлена полная гибель застрахованного истцом имущества, а не отдельных элементов этого дома, поскольку затраты на восстановление дома превышает его стоимость, поэтому суды при разрешении спора обоснованно руководствовались расчетом, произведенным экспертами, без учета условий и лимита ответственности по отдельным элементам строения.

¶ 47Пунктами 12.4, 12.5 и 12.5.1 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества или утрате имущества в размере действительной стоимости указанного имущества, но не свыше страховой суммы.

¶ 48Кроме того, имеющееся в материалах дела приложение № к полису страхования с распределением лимита ответственности по отдельным элементам здания, страхователем не подписан.

¶ 49Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным судами размером штрафа, необходимости его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в силу следующего.

¶ 50Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 51Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 52Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 53Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 54В рассматриваемом случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела, и со ссылкой на чрезмерный размер штрафа в сумме 921661,67 руб. правомерно пришел к выводу о его снижении до 500000 руб.

¶ 55Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера штрафа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

¶ 56Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение вопроса о снижении штрафа, как было уже указано ранее, является оценочной категорией, в то время как суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий правом переоценки обстоятельств дела и доказательств не наделен.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи