О выселении, снятии с регистрационного учета, переселении с постановкой на регистрационный учет

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО21

¶ 22-инстанция: ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88-9539/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении с постановкой на регистрационный учет

¶ 10по кассационной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО14 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,

¶ 12выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО15, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО16, ФИО2, ФИО5, прокурора ФИО17

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО18, в котором ссылаясь на положения ст. 872, 89 ЖК РФ, просил выселить ответчиков из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, и переселить ответчиков в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Борисовские пруды, <адрес> постановкой на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

¶ 16Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО20 дяастасию ФИО7, ФИО2, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО6, 2014 г.р., из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, переселив в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Борисовские пруды, <адрес> постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, Борисовские пруды, <адрес>.

¶ 17Решение суда подлежит немедленному исполнению.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая то, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу: <адрес>, собственником которого является ДГИ <адрес>. Судами установлено, что семья ФИО3 в составе семьи из шести человек (она, дочь ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО1, внук ФИО2, правнучка ФИО6) на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № занимает указанную двухкомнатную квартиру площадью 45,0 кв.м.

¶ 24В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» жилые помещения в доме по указанному адресу подлежат изъятию для государственных и муниципальных нужд.

¶ 25Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО3 взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,0 кв.м предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 66,8 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Борисовские пруды, <адрес> по договору социального найма жилого помещения.

¶ 26Разрешая спор, суд, правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 84, п. 1, п. 1.1 ст. 85, ст. ст. 872, 89 ЖК РФ, а также нормами п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 3, ч. 5 ст. 3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

¶ 27Установленные судом обстоятельства с учетом имеющегося в материалах дела комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обследования дома по адресу: <адрес>, с участием представителя <адрес>, ГБУ «<адрес>», из которого следует, что состояние указанного жилого дома не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, позволили суду прийти к выводу о том, что проживание ответчиков в указанном доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, а также приводит к значительным затратам <адрес>, связанным с дальнейшей эксплуатацией данного дома.

¶ 28Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета нормы квадратных метров, подлежащей предоставлению при переселении, подлежат отклонению, поскольку предоставляемая ответчикам двухкомнатная квартира в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, превышает размер ранее занимаемого жилого помещения и находится в районе жилого помещения, подлежащего освобождению.

¶ 31Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителями не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО28, ФИО30 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи