Об определении долей в оплате жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-954/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 ФИО8,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в оплате жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4933/2018)

¶ 8по кассационной жалобе Грай (Евсеевой) Арины Андреевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО4, ФИО9

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в оплате жилого помещения. В обоснование требований было указано, что они являются сособственниками 1/6 и ? долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО4 также являются сособственниками 2/6 и ? долей указанной квартиры. Также сособственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 Стороны по делу зарегистрированы по указанному адресу. Стороны являются разными семьями, решить вопрос между проживающими о распределении расходов по оплате коммунальных платежей не представляется возможным, в связи с чем, просят определить доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 12Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.12.18 иск удовлетворен, определены доли по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО5 - 2/6 долей, ФИО3 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО1 – 1/6 доля.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.19 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

¶ 14За ФИО2 определена ? доля в оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15За ФИО1 определена 1/6 доля в оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО9 ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности, в том числе ФИО5 - 2/6 долей, ФИО3 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО1 – 1/6 доля.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика одного из собственников жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об определении долей в оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 – ? долей, за ФИО1 – 1/6 долей.

¶ 22В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 23В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

¶ 24В соответствии с Законом города Москвы от 27.01.10 «Основы жилищной политики города Москвы» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в порядке и на условиях, установленных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.07, в редакции от 04.07.12 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

¶ 26Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов об определении их долей в оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, определив за ФИО2 – ? долей, за ФИО1 – 1/6 долей.

¶ 27При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении Грай ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.19 решение Измайловского районного суда города Москвы от 20.12.18 отменено, по делу принято новое решение.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все заявленные истцами требования, судебной коллегией также отклоняются, ввиду того, что вынесенным апелляционном определением права Грай ФИО5 не затронуты, между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 30Также не подлежит удовлетворению просьба заявителя жалобы об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 20.12.18, так как оно отменено апелляционным определением от 18.04.19.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Грай ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий: подпись

¶ 38Судьи: подписи

¶ 39«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 40подпись судьи ФИО7