О возложении обязанности согласовать перепланировку нежилого помещения

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-954/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 сентября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО9, администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района Владимирской области, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности согласовать перепланировку нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2844/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района Владимирской области, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности согласовать перепланировку нежилого помещения, площадью 49,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ФИО8 не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование отдельного входа в принадлежащее истцу нежилое помещение путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, правовых оснований обязать ответчиков дать такое согласие не имеется.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи