О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9541/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0010-01-2020-000970-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-554/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) 15 августа 2020 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование заявленных требований Агентство указало, что 29 марта 2013 г. на счет ответчика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», было перечислено 75 000 руб., ответчик осуществил возврат части данных денежных средств. Кредитный договор Банком утрачен. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 9 августа 2019 г. по делу № 2-407/2019 отказано в удовлетворении иска Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением установлено, что кредитных отношений между сторонами не имелось. Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства составили его неосновательное обогащение.

¶ 15Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение. Податель жалобы полагает, что удовлетворение судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности привело к неэффективности защиты нарушенных прав Банка. Считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен в связи с большой нагрузкой на конкурсного управляющего.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2013 г. Банк перечислил на счет ответчика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 75 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-36).

¶ 22Согласно выписке по лицевому счету, ответчик воспользовался данными средствами, получив их наличными по своей банковской карте. Также из данной выписки усматривается, что ответчик осуществлял возврат денежных средств, последний платеж поступил 30 июня 2015 г. в сумме 10 000 руб., всего с момента выдачи суммы 75 000 руб. по дату поступления последнего платежа на данный счет от ответчика поступило 167 808 руб., что существенно превышает безосновательно переведенную сумму.

¶ 23Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 9 августа 2019 г., вступившим в законную силу 30 октября 2019 г., установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по заключенному 29 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитному договору, согласно условиям которого Банк 29 марта 2013 г. предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2016 г. под 36% годовых. В удовлетворении данного иска было отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения указанного кредитного договора и его существенных условий. Также по заявлению ответчика ФИО1 к заявленным требованиям был применен срок исковой давности.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с момента последней операции по счету (30 июня 2015 г.), когда истец должен был узнать о нарушении своего права, к моменту обращения истца в суд (15 августа 2020 г.) прошло более трёх лет, пришли к выводу о пропуске Агентством срока для защиты нарушенного права. Одновременно судами отказано и в удовлетворении дополнительного требования – процентов за пользование денежными средствами, исходя из их производного характера.

¶ 26С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается и полагает их основанными на верно установленных обстоятельствах дела, получивших надлежащую правовую оценку, и правильно примененных нормах материального права.

¶ 27Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Фекдерации, суды правильно руководствовались требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для восстановления срока давности, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 29В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 30Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 31Таким образом, поскольку истцом по настоящему являлось юридическое лицо, требования которого были основаны на осуществлении им предпринимательской (банковской) деятельности, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о восстановлении банку срока для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 32Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Касимовского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи