О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-2368/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-9542/2020

¶ 3ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО8

¶ 8судей: ФИО15, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2 в лице ее финансового управляющего ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО « ЭКО-Стандарт», ФИО3 о взыскании убытков.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО10-финансового управляющего ФИО2, ФИО11 – представителя ООО «Эко-Стандарт» – представителя ФИО12, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эко-Стандарт», ФИО3 просила взыскать убытки с ООО «Эко-Стандарт» в размере 1 633 154,20 руб., солидарно с ООО «Эко-Стандарт» и ФИО3 в размере 873 341,20 руб..

¶ 15В обоснование иска указано, что в результате уклонения ответчика ООО «Эко- Стандарт» от совместной подачи документов для регистрации погашения записи об ипотеке недвижимого имущества и совершения ответчиками действий, направленных на затягивание вступления в законную силу судебного акта о прекращении ипотеки, истец понесла убытки в виде уплаченных процентов по договору займа и недополученной суммы от продажи недвижимого имущества, в отношении которого была установлена ипотека.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эко-Стандарт», ФИО3 о взыскании убытков отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - финансового управляющего ФИО2 JI.B. – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 JI.B. ФИО1, просит отменить оба судебных акта, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение по делу обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20По правилам части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25Изложенным требованиям обжалуемые судебные акты отвечают.

¶ 26Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Стандарт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № РИЧ/18, в соответствии с которым ответчик продал, а ФИО2 купила у ответчика следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1012, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; жилое строение: дачный дом с кадастровым номером №, находящийся на указанном земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, дачный <адрес>; сооружение: гараж с кадастровым номером № находящийся на указанном земельном участке, расположенный по адресу <адрес>, дачный <адрес>. Общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 30 000 000 руб.. В день заключения договора имущество было передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении указанных объектов.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью дальнейшей продажи указанных объектов недвижимости заключила с ФИО14 соглашение о внесении задатка.

¶ 28В соответствии с данным соглашением стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, цена которых определена в размере 44 000 000 руб.. Покупателем был внесен обеспечительный платеж в размере 15 000 000 руб..

¶ 29Соглашением предусмотрена обязанность продавца в течение 10 рабочих дней совершить действия по снятию обременений с объектов недвижимости. Основной договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В подтверждение своих исковых требований, что с целью осуществления досрочной оплаты по договору РИЧ/18 и исполнения обязанностей по снятию обременений в рамках соглашения о задатке, ФИО2 были привлечены заемные средства, представлен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Петрелео» на сумму 24 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

¶ 31Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата договора № № в размере 26 100 000 руб., что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Эко-Стандарт» была направилена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в МФЦ <адрес> для подачи документов на погашение ипотеки.

¶ 32Ответчик в указанное время не явился, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества прекращенной. Решением Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 JI.B. к ООО «Эко-Стандарт» о признании прекращенной ипотеки был удовлетворен.

¶ 33В результате злоупотребления ответчиками своими правами и уклонения их от погашения записи об ипотеке, ФИО2 вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО14 дополнительное соглашение к соглашению о задатке, которым продлен срок заключения основного договора купли-продажи под условием снижения стоимости объектов недвижимости на 750 000 руб.; уменьшение стоимости вызвано образованием у покупателя ФИО14 убытков в виде расходов на уплату процентов по кредиту из-за увеличения процентной ставки. Данная сумма является убытками истца. Кроме того из-за неисполнение ООО «Эко-Стандарт» обязанностей по договору № РИЧ/19 по погашению записи об ипотеке истец понес убытки в сумме 1 756 495,39 руб. в связи с переплатой процентов по договору займа, заключенному с ООО «Петрелео», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства истца должны были прекратиться ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Эко-Стандарт», по мнению истца, несет ответственность за причинение убытков в общем размере 2506495,39 руб. (750000+1756495,39), часть из которых причинена им совместно с ответчиком ФИО3, а именно в сумме 873 341,20 руб., ответственность за которую ответчики несут солидарно.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, поскольку ответчики не являлись участниками соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих, что ответчикам было известно о данных сделках, истцом не представлено; на момент заключения ФИО2 указанных сделок ей было известно о наличии обременения в отношении отчуждаемого недвижимого имущества; принимая на себя обязательство по совершению действий, направленных на снятие обременения, истец не могла быть уверена в том, что данное обременение будет снято в предусмотренный соглашением срок, то есть, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключили бы возможность причинения убытков; соглашение о внесении задатка, дополнительное соглашение к соглашению о внесении задатка, договор целевого процентного займа не являются относимыми доказательствами по делу, которые подтверждают факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчиков.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

¶ 36Судебная коллегия указала, что довод апелляционной жалобы, что ответчики участвовали в деле о признании ипотеки прекращенной, в связи с чем, знали и о факте предстоящей продажи объектов недвижимости и что из-за действий ООО «Эко-Стандарт» истец несет убытки, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку этому доводу была дана судом первой инстанции надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку само по себе обжалование ответчиком решения суда о признании ипотеки прекращенной не может расцениваться как действие, направленное на причинение убытков истцу, поскольку обжалование судебного постановления является правом лиц, участвующих в деле, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом.

¶ 37Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 38Кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 40Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 41Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 44Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 45Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 47определила:

¶ 48решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице ее финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: подпись.

¶ 50Судьи: подписи.

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья

¶ 53Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15