ТСН ТЦ «Брагинский» к Боковой ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11

Текст определения

¶ 1Дело №88-9543/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 мая 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН ТЦ «Брагинский» к Боковой ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11

¶ 5по кассационной жалобе истца ТСН ТЦ «Брагинский» в лице представителя ФИО16 на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 7 декабря 2020г.,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ТСН ТЦ «Брагинский» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2019 г. по уплате расходов на содержание нежилого фонда ТЦ в сумме 22 405 руб., задолженность по оплате ОДН за электроэнергию за июль-сентябрь 2019 г. в сумме 7 408 руб., задолженности за услуги АО «Ярославльводоканал» за сентябрь 2019 г. в сумме 1147 руб.29 коп., задолженности за услуги «Ростелеком» за июль-сентябрь 2019г. в сумме 105 руб.78коп., задолженности за услуги «ТГК» за июль и сентябрь 2019г. в сумме 4669 руб.66 коп., задолженность по расходам ТЦ за увольнение сотрудников 4379 руб.51 коп., задолженность по целевому взносу на проектирование систем голосового оповещения и управления эвакуацией здания Торгового центра в сумме 6321 руб.15 коп.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 9Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика на основании ст.39 ГПК РФ по делу привлечена несовершеннолетняя ФИО13., в лице законного представителя ФИО4

¶ 10В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Товарищество собственников недвижимости Торговый центр "Брагинский" уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 а также к несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, просит взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, общую задолженность 32 047 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 273 рубля 68 копеек, почтовые расходы 1 611 рублей 61 копейка, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 - задолженность 10 682 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 424 рубля 55 копеек, почтовые расходы 86 рублей 62 копейки.

¶ 11Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, постановлено:

¶ 12Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу ТСН ТЦ «Брагинский» расходы по разработке проектно-сметной документации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре, аварийного оповещения в Торговом центре в сумме 2630 руб.25 коп., судебные расходы в сумме 195 руб.59 коп.

¶ 13Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО4, расходы по разработке проектно-сметной документации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре, аварийного оповещения в Торговом центре в сумме 876 руб.75 коп., судебные расходы в сумме 65 руб.19 коп.

¶ 14В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как постановленные с нарушением норм действующего законодательства.

¶ 16На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 17В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 20Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39,44,153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия прямого регулирования законодателем отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, учитывая п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установил, что в компетенцию общего собрания собственников нежилых помещений не входит установление тарифа на содержание Товарищества, к которому истец относит расходы по оплате налогов, страховых взносов, заработной платы и пр. услуги. В соответствии с Уставом Товарищества собственников недвижимости Торговый центр "Брагинский" такие вопросы относятся к компетенции общего собрания членов Товарищества.

¶ 21Из материалов дела следует, что на основании протокола №, внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден непосредственный способ управления собственниками помещений, приняты решения заключить договор выполнения работ и оказания услуг с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный Стандарт" по выполнению работ и оказанию услуг, а также о заключении собственниками прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы в порядке статьи 1572 ЖК РФ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ все собственники нежилых помещений Торгового центра "Брагинский", в том числе ответчики, подписали с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» договор, по условиям которого управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ выполняет все работы и оказывает собственникам нежилых помещений Торгового центра услуги по содержанию и ремонту общего имущества, то есть выполняет все виды работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в Торговом центре, в том числе производит фиксацию и снятие показаний приборов учета коммунальных ресурсов и осуществляет расчет стоимости потребленных коммунальных услуг для каждого собственника нежилых помещений Торгового центра.

¶ 23Как установлено судом, ФИО4 заключила договор холодного водоснабжения и водоотведения с Акционерным обществом «Ярославльводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, договор снабжения электрической энергией с ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде ОДН на электроэнергию, по водоснабжению, телефонии, отопления и горячего водоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства наличия задолженности у ответчиков.

¶ 24При этом, суд правомерно взыскал пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения, расходы истца по разработке проектно-сметной документации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре, аварийного оповещения в Торговом центре.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 26Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 27Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 28Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям процессуальных норм, с которыми закон связывает необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 29Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 7 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ТСН ТЦ «Брагинский» в лице представителя ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО15