О признании незаконным лишения свободы, признании незаконным принудительного досмотра, признании незаконным причинение вреда здоровью средней тяжести, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9546/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-003281-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2626/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным лишения свободы, признании незаконным принудительного досмотра, признании незаконным причинение вреда здоровью средней тяжести, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя ФИО13 прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – УФССП России по городу Москве), Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным лишения свободы в Мещанском районном суде города Москвы 26 декабря 2019 г. с 11 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., признать незаконным принудительный повторный досмотр истца, признать незаконным причинение вреда здоровью средней тяжести, взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 500 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26 декабря 2019 г. в Мещанском районном суде города Москвы пыталась получить судебные акты по делу, находящемуся в производстве суда. Поскольку судебные акты ФИО1 не были выданы, с целью подать жалобу председателю суда на действия судьи, истец обратился к помощнику председателя. После получения информации о необходимости подать жалобу в письменном виде на имя председателя суда, жалоба написана и сдана в экспедицию.

¶ 15При попытке покинуть помещение суда судебный пристав ФИО2 на первом этаже преградил ей путь и при участии своих коллег с целью её незаконного задержания и лишения свободы, провёл повторный незаконный досмотр, в ходе которого она потеряла сознание, после чего ей вызвали скорую помощь. Требования истца вызвать полицию и адвокатов были оставлены без удовлетворения.

¶ 16ФИО1 считает, что действия ответчиков являются незаконными, что свидетельствует о причинении ей морального вреда со стороны должностных лиц государственных органов.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение и в обоснование иска, которые сводятся к неверному установлению судом фактических обстоятельств дела.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ФССП России не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав представителя ФИО13 прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь требованиями статей 150, 151 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела с учетом объяснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей – судебных приставов ФИО7 и ФИО8, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалов проверки ОВД России по городу Москве по заявлению ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений, пришли к выводу о том, что указанные ФИО1 в иске фактические обстоятельства не нашли своего подтверждения и все доводы истца совокупностью данных доказательств опровергаются.

¶ 24С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. ФИО1 находилась на 8-м этаже Мещанского районного суда города Москвы, где громко кричала, требовала встречи с председателем суда не в приёмные часы, мешала работе аппарата суда, нарушала общественный порядок, оскорбляла судебных приставов по ОУПДС и аппарат суда, требовала выдать решение суда, осуществляла фотосъёмку без соответствующего разрешения. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть кабинет и прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не реагировала, покидать здание суда отказалась.

¶ 26По указанному факту 26 декабря 2019 г. судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. От подписания протокола ФИО1 отказалась.

¶ 2730 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 5-81/2020, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

¶ 28Мировым судом установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 г., актом об отказе в подписи и в получении объяснения в протоколе об административном правонарушении в помещении служебного кабинета судебных приставов по ОУПДС Мещанского районного суда города Москвы; рапортами судебных приставов ФИО2, ФИО9, ФИО10 от 26 декабря 2019 г.; объяснениями ФИО11; объяснениями ФИО12; Правилами пребывания посетителей в Мещанском районном суде города Москвы.

¶ 29Факт применения к ФИО1 физической силы опровергается объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей – судебных приставов ФИО7 и ФИО8, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалами проверки ОВД России по городу Москве по заявлению ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений.

¶ 30Указанные фактические обстоятельства установлены с достаточной степенью достоверности, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и являются непротиворечивыми.

¶ 31Изложенные ФИО1 в обоснование иска и доводов кассационной жалобы обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела.

¶ 32Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен устанавливать фактические обстоятельства дела либо давать им иную правовую оценку.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи