О признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-10155/2020 (88-9549/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской ФИО11 Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2458/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО12 Палаты Московской области ФИО9, Министерства юстиции Московской области ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской ФИО11 Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Указывает, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Федеральная Палата адвокатов Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что адвокат ФИО1 20 декабря 2018 г. уведомила Совет Адвокатской палаты Волгоградской области о решении об изменении реестра адвокатов ФИО13 области на реестр адвокатов Московской области в связи с изменением места жительства.

¶ 21Решением Управления Министерства юстиции по Волгоградской области 11 января 2019 г. сведения о ней были исключены из реестра адвокатов ФИО13 области по мотиву изменения места жительства в г. Волгограде на место жительства в г. Реутов Московской области с временной регистрацией по месту пребывания.

¶ 22Уведомление о приеме ФИО1 в члены Адвокатской ФИО11 Московской области было рассмотрено Советом Адвокатской палаты Московской области 27 февраля 2019 г.

¶ 23Из содержания решения Совета Адвокатской палаты Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных адвокатом документах на изменение реестра содержатся сведения о наличии у истца временной регистрации на территории Московской области без снятия с учета по месту постоянной регистрации в г. Волгограде, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 о приеме в члены Адвокатской палаты Московской области отказано.

¶ 24ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем в паспорте имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, а также была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приеме в члены Адвокатской ФИО11 Московской области основан на содержании утвержденного ФПА Порядка изменения адвокатами членства в Адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в Адвокатской палате другого субъекта РФ; суд не принял во внимание доводы истца о нарушении оспариваемым решением конституционных прав истца на труд и свободное распоряжение своими способностями к труду, так как п. 5 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») установлено, что адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории РФ без какого-либо дополнительного разрешения, т.е. членство в адвокатской палате одного субъекта РФ не препятствует профессиональной деятельности в других субъектах РФ; доводы истца об отсутствии правовых оснований для отказа в приеме в члены Адвокатской ФИО11 Московской области ввиду уведомительного порядка смены членства в адвокатской палате субъекта РФ суд признал несостоятельными, поскольку уведомительная процедура, установленная п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не означает ее безусловность; п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» наделяет Федеральную палату адвокатов правом определять порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате субъекта РФ; учитывая, что истец имеет постоянную регистрацию в г. Волгоград, то свидетельство о регистрации истца по месту пребывания не является основанием для приема истца в члены Адвокатской палаты Московской области; при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены решения Совета Адвокатской палаты Московской области не имеется, поскольку при его принятии соблюдены требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

¶ 26С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Федеральная Палата адвокатов Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах закона, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае принятое решение никакие права Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации не затронуты, обязанности не возложены.

¶ 30При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи