О взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012-2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-976/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012-2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-682/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 -2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении со службы из органов внутренних дел ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 14Полагает, что он имеет право на данный вид дополнительного отпуска за период с 01.01.2012 по 05.04.2018, в силу требований части 5 статьи 53 Закона №342-Ф3, поскольку замещал должность руководителя из числа должностей старшего начальствующего состава полиции - старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Ряжский».

¶ 1505.11.2019, при выплате окончательного расчета по увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, в который не вошла денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день за период с 01.01.2012 по 05.04.2018, он узнал о нарушении его трудовых прав.

¶ 16В этот же день он обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о выплате указанной компенсации.

¶ 17Письмом МОМВД России «Ряжский» от 28.11.2019 в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день ему было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований.

¶ 18УМВД России по Рязанской области в своем письме от 06.12.2019 в выплате ему компенсации также отказало.

¶ 19Не согласившись с решениями МОМВД России «Ряжский» и УМВД России по Рязанской области он обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

¶ 20Письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 10.01.2020 в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ему также было отказано.

¶ 2116.01.2020 по электронной почте он получил письмо из УМВД России по Рязанской области об отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2012-2018 годы в связи с истечением сроков обращения для разрешения служебного спора.

¶ 22Просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы в размере 96 474 рубля 37 копеек, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 30 754 рубля 42 копейки.

¶ 23Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОМВД России «Ряжский».

¶ 24Решением Советского районного суда города Рязани от 13 мая 2020 года постановлено:

¶ 25В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств отказать.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 27Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения материального и процессуального закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно установлен пропуск им срока на обращение в суд. Указывает на отсутствие в деле протоколов предварительного судебного заседания от 11.02.2020 и 03.03.2020, в протоколе предварительного судебного заседания от 13.05.2020 отсутствуют сведения об использовании технических средств, а также право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, право на заявление отводов и самоотводов, не указано на письменное доказательство – объяснения ФИО4

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 32Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суды указали установленный пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела по существу.

¶ 33Судами обеих инстанций дана оценка доводам истца, приведенным им в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом как положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30ноября 2011 г. № 342-Ф3, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и установленных фактических обстоятельств.

¶ 34В частности, судом установлено, что приказом врио начальника УМВД России по Рязанской области № 161л/с от 05.04.2018 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 3509.04.2018 он был ознакомлен с приказом об увольнении.

¶ 36Дав анализ указанным истцом в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обстоятельствам, суды пришли к выводу, что объективных препятствий, которые сделали бы невозможным обращение ФИО1 в суд с иском в установленный законом срок, не имелось.

¶ 37Доводы кассатора о том, что срок на обращение в суд в рассматриваемом случае должен исчисляться по правилам, установленным для разрешения споров об увольнении, является ошибочным.

¶ 38Выводы судов иными доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, субъективному толкованию норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Вопреки указанному в жалобе, в материалах дела имеются протоколы и аудио протоколы предварительных судебных заседаний от 11.02.2020 и 03.03.2020, а в протоколе судебного заседания от 13 мая 2020 года, которое состоялось без участия сторон и иных лиц, отражено отсутствие самоотводов у судьи-председательствующего. Право заявить отвод не разъяснялось в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи