О возложении обязанности на ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-9551/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Профессиональная безопасность» о возложении обязанности на ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2121/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профессиональная безопасность», в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать истцу акт о несчастном случае на производстве и взыскать с него компенсацию морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указал, что получил травму при исполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Профессиональная безопасность» 29 мая 2017 года, находясь на работе. Полученная травма повлекла нетрудоспособность, однако работодатель в нарушение требований трудового законодательства не составил акт о несчастном случае.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда города Москва от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

¶ 15Определением от 06 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года суд отменил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в истребовании доказательств, отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки свидетельских показаний ФИО6 и ФИО5 и их противоречии представленным ответчиком письменным доказательствам.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Пробезопасность» в должности охранника.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму на территории организации ответчика, был доставлен в ГКБ № 15 им. ФИО11, ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый внесуставной перелом лопатки слева, компрессионный перелом тела ТhVIII позвонка, перелом хрящевой области 4, 5, 6 ребер слева, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, закрытый внутрисоставной перелом дистального метаэпифиза б/берцовой кости справа.

¶ 23В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества ФИО1 просит предоставит ему отпуск без сохранения заработной платы с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что во время урагана на него упало дерево ДД.ММ.ГГГГ в его выходной день.

¶ 26Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его выходной день ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО5 по <адрес>. Во время встречи начался дождь и поднялся ветер, в связи с чем они укрылись под деревьями. В период с 16:00 по 17:00 на него упало дерево, в результате чего он потерял сознание.Охранник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные объяснения.

¶ 27Приказом ответчика от 29 мая 2017 года создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

¶ 28Решением работодателя от 31 мая 2017 года по расследованию несчастного случая, произошедшего во время стихийного бедствия (урагана) от 29 мая 2017 года, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма при падении дерева не является несчастным случаем на производстве, не является страховым, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету у работодателя.

¶ 2931 мая 2017 года составлен акт, которым полученная истцом травма не является несчастным случаем на производстве.

¶ 30В судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2018 года были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был рабочим днем, травма им получена при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав имеющиеся доказательства, пришла к выводу, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел в нерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, отказала в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 33В соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

¶ 34В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

¶ 36Так, судом апелляционной инстанций оставлено без внимания и не выяснено то обстоятельство, на какой именно территории упало дерево на истца при несчастном случае 29 мая 2017 года, относится ли данная территория к ООО «ПРОБЕЗОПАСНОСТЬ».

¶ 37Кроме того, объяснения ФИО1 об указанных обстоятельствах подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО5, которые указали, что 29 мая 2017 года для истца был рабочим днем и травма им получена при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 38Таким образом, судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверил в полном объеме доводы сторон по делу, что могло бы повлиять на выводы суда и не позволило принять законного решения.

¶ 39На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 40При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 отменить.

¶ 44Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 45Председательствующий: подпись

¶ 46Судьи: подпись

¶ 47«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 48подпись судьи ФИО7