О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9551/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10 и представителя государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» - ФИО11, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 159200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. С ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С акционерного общества «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4684 рубля, с ГУП «Мосгортранс» в размере 300 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 15Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 16Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 17Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 18Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ГУП «Мосгортранс», указав, что является инвалидом первой группы, категории инвалид - колясочник. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами общественного транспорта - - автобусом, г.р.з. АХ 333 99, следующим по маршруту №. Автобус был оборудован откидной аппарелью. Не убедившись в безопасности своих действий, водитель автобуса вручную откинул из салона транспортного средства пандус для колясок - аппарель. При падении аппарель ударила принадлежащее истцу кресло-коляску с электроприводом CLOU и вывела кресло-коляску из строя, стоимость которого составляет 159200 рублей. Истец просил взыскать с ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 159200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, штраф в размере 79600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федерального закона № 67-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что поскольку ущерб, причиненный имуществу истца возник в период посадки ФИО8 в автобус, при этом водитель транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий, откинул из салона вручную аппарель, не обеспечил безопасность посадки пассажира, который является инвалидом-колясочником, на ответчика - акционерное общество «СОГАЗ» как страховщика перевозчика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

¶ 23Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

¶ 24В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 25Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

¶ 26В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

¶ 27Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 28В пункте 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску ответственности должны быть указаны раздельно, по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

¶ 29Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ, сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.

¶ 30Из материалов гражданского дела следует, что между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ГУП города Москвы «Мосгортранс» (Страхователь) был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.7 указанного Договора, страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности, а также наличие или отсутствие франшизы установлены в Приложении № к Техническому заданию (л.д. 147 - 154). В Приложении № к Техническому заданию, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира, определена в размере двадцати трех тысяч рублей на одного пассажира (л.д. 155 - 158).

¶ 31При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка приведенным положениям Договора и Приложение № к Техническому заданию, имеющимся в материалах гражданского дела и представленных соответчиком АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела (л.д. 143 - 146), в то время как установление данный обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

¶ 32Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, следует учесть приведенные фактические обстоятельства и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

¶ 34В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 35В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 41Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи