О возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9554/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО8 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, по встречному иску ФИО8 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» и встречных исковых требований ФИО8, отказано.

¶ 13Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во встречном иске ФИО8. В указанной части по делу принято новое решение, которым на акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» возложены обязанности выполнить работы по восстановлению равномерного прогрева радиатора отопления в малой жилой комнате <адрес> путем промывки радиатора отопления, а также выполнить необходимые работы по накладке системы отопления для обеспечения в <адрес> нормативной температуры воздуха (не ниже 20 градусов и не более 24 градусов). С акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, возмещение судебных расходов 3000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правильному выводу о возложении на акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обязанности выполнить работы по восстановлению равномерного прогрева радиатора отопления в малой жилой комнате <адрес> путем промывки радиатора отопления, а также выполнить необходимые работы по накладке системы отопления для обеспечения в <адрес> нормативной температуры воздуха (не ниже 20 градусов и не более 24 градусов), поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в квартире ФИО8 отмечается повышенная температура воздуха, выше норматива. В связи с нарушением прав ФИО8 как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО8, судом апелляционной инстанции взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, с размером которых соглашается суд кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи