О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-1275/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-9555/2020

¶ 4ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи: ФИО13

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года, а также, исходя из текста мотивировочной части кассационной жалобы, и апелляционное определение Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года в части не удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Автор жалобы считает, что неправильно применены судами нормы материального и процессуального права; дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 24Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 25Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 26Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

¶ 27В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 28В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

¶ 29Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 30Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

¶ 31Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 32В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

¶ 33Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на пл. Гагарина у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1; что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено материалом об административном правонарушении № Пролетарского районного суда <адрес>; постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

¶ 34В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие повреждения: ушибы мягких тканей области левого плечевого и левого голеностопного суставов. Данные повреждения расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки ГИБДД.

¶ 35Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного вреда, добровольно возместив ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., что так же сторонами не оспаривалось.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства травмирования, степень испытанных ФИО12 физических и нравственных страданий вследствие болезненного проявления последствий травмирования, прохождение лечения, верно определил размер компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. в добровольном порядке, взысканию в пользу ФИО1 определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 38Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; а так же нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, личность пострадавшего, в соответствии с перечисленными выше нормами материального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с травмой, причиненной в результате ДТП, ФИО12 по настоящее время проходит лечение, учитывая заявленное требование лишь о компенсации морального вреда отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку требования о взыскании расходов на лечение истцом не заявлены.

¶ 41Довод кассационной жалобы об отказе суда в проведении судебной экспертизы так же не влечет отмены оспариваемых судебных актов, поскольку имеющее значение для данного спора обстоятельство: степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривалось, проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

¶ 42Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

¶ 43В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

¶ 44Не назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из достаточности проведенных экспертных исследований в рамках административного дела, что согласуется с приведенными нормами процессуального права.

¶ 45Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы содержащегося в кассационной жалобе удовлетворению не подлежит в силу следующего.

¶ 46Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

¶ 47Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, нет правовых оснований для назначения кассационным судом общей юрисдикции судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

¶ 49Таким образом, приведенные ФИО12 в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 50С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы ФИО1.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий: подпись.

¶ 55Судьи: подписи.

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья

¶ 58Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11