О возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств

¶ 8по кассационной жалобе филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» о признании незаконным отказа в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Юбилейное», участок № и обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного жилого дома.

¶ 12Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» возложена обязанность заключить с ФИО2 договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Юбилейное», участок № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 14В кассационной жалобе филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номеров 44:27:090206:27 и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номере: 44:27:090206:733 площадью 15,1 кв. м. по адресу: <адрес>, СТ «Юбилейное», участок №.

¶ 20Истец членом СТ «Юбилейное» не является.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ имевшийся на участке садовый дом снят с кадастрового учета.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен новый жилой дом площадью 43, кв. м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 44:27:090206:972.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт в связи с новым технологический присоединением принадлежащего ей жилого дома.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку присоединение носит однократный характер, а дом ФИО2 уже имеет подключение к сетям СТ «Юбилейное», которым заключен договор энергоснабжения с ПAO «Костромская сбытовая компания».

¶ 25Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Костромская сбытовая компания» и СТ «Юбилейное» был заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 аКВ №, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

¶ 26Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности такая граница установлена в РУ-0.4 кВ ТП-185 на наконечниках кабеля, отходящего к потребителю, III категории. Максимальная потребляемая (расчетная) мощность сторонами договора определена 40 кВт.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2

¶ 28При этом суды исходили из того, что истец является лицом, ведущим садоводство и огородничество на территории садоводческого товарищества в индивидуальном порядке, на принадлежащем ей земельном участке ФИО2 возвела новый садовый дом взамен ранее существовавшего и присоединенного к сетям товарищества. При этом истцом доказан факт увеличения мощности энергопринимающих устройств в новом доме, общая мощность которых составляет 13 кВт, тогда как общая мощность энергопринимающих установок всего садоводческого товарищества «Юбилейное» на момент присоединения составляла 40 кВт, что не может обеспечить необходимую мощность энергопринимающих установок в доме истца.

¶ 29При таких обстоятельствах, ФИО2, будучи лицом, ведущим садоводство и огородничество на территории садоводческого товарищества в индивидуальном порядке, правомерно обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных во вновь построенном объекте капитального строительства, а ответчик, как сетевая организация при наличии технической возможности имеет возможность обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца либо через сети СТ «Юбилейное», либо через собственные сети.

¶ 30Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи