О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9556/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-006398-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. гражданское дело № 2-6372/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 общества "Корпорация развития Дальнего Востока" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 7 ноября 2017 г. был принят на работу в АО «Корпорация развития Дальнего Востока» на должность начальника отдела по взаимодействию с регионами, с ним был заключен трудовой договор от 3 ноября 2017 г. № 17/99 на неопределенный срок.

¶ 15Приказом генерального директора АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 27 апреля 2018 г. № 116-лс ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

¶ 16По мнению ФИО1, его увольнение с должности начальника отдела по взаимодействию с регионами является незаконным, поскольку нарушений требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» он не совершал, ему как бывшему государственному служащему не требовалось согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов. Обязанность сообщить бывшему работодателю о трудоустройстве была исполнена.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 27 апреля 2018 г. № 116-лс, с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 3000 руб. В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части принято новое решение, которым изменена формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения – на 10 мая 2019 г. С АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 290 012 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. С АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 650 руб.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 25Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 общества "Корпорация развития Дальнего Востока" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 26Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. в части признания приказа от 27 апреля 2018 г. № 116-лс незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов предметом проверки суда кассационной инстанции не является. Вступило в законную силу.

¶ 27Предметом проверки суда кассационной инстанции являются решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг представителя.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 г. ФИО1 был принят на работу в АО «Корпорация развития Дальнего Востока» на должность начальника отдела по взаимодействию с регионами, с ним был заключен трудовой договор от 3 ноября 2017 г. № 17/99 на неопределенный срок (т.1 л.д 8-14, 15).

¶ 29Приказом генерального директора АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 27 апреля 2018 г. № 116-лс ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы) (т.1 л.д. 17).

¶ 303 мая 2018 г. ФИО1 на имя генерального директора была подана служебная записка, в которой истец выразил несогласие с увольнением, просил восстановить его на работе, внести исправления в трудовую книжку, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить расходы на юридические услуги (т.1 л.д. 69-71).

¶ 31Приказом генерального директора АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 28 мая 2018 г. № 145-лс, в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности в период с 28 апреля 2018 г. по 8 мая 2018 г. в приказ от 27 апреля 2018 г. № 116-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнение) были внесены изменения о прекращении трудового договора с 10 мая 2018 г. (т.1 л.д. 72).

¶ 32Приказом генерального директора АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 30 мая 2018 г. № 108 в связи с получением разъяснений председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и урегулированию конфликтов интереса статс-секретаря – заместителя Министра Российской Федерации по развитию дальнего Востока ФИО6, ответчиком отменены приказы от 27 апреля 2018 г. № 116-лс и от 28 мая 2018 г. № 145-лс. ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела в Отделе по взаимодействию с регионами с 1 июня 2018 г. Главному бухгалтеру поручено произвести перерасчет заработной платы истца и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. (т.1 л.д. 41).

¶ 3331 мая 2018 г. ФИО1 направлено уведомление о допуске к работе (т.1 л.д. 43).

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» были продолжены с 1 июня 2018 г., в связи с отменой ранее вынесенных приказов об увольнении ФИО1

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судов правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 37Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды обоснованно, с учетом требований статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», установив по материалам дела, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-7051/2019 по иску ФИО1 к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о восстановлении нарушенных трудовых прав, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о признании увольнения 7 июня 2019 г. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), а также приказов работодателя от 28 мая 2018 г. № 145-лс, от 30 мая 2018 г. № 108, от 7 июня 2019 г. № 203-лс незаконными, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

¶ 38При этом суд учёл, что рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7051/2019 действия работодателя по изданию приказа от 30 мая 2018 г. № 108 о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела в Отделе по взаимодействию с регионами с 1 июня 2018 г. были признаны законными.

¶ 39Суд, установил, что, получив 1 июня 2018 г. уведомление о допуске к работе, ФИО1 к исполнению служебных обязанностей не приступил, что послужило основанием для признания периода с 1 июня 2018 г. по 28 мая 2019 г. прогулом и его увольнении 7 июня 2019 г. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи